Психтроцкизм и пидорасинг — угроза жизни человечества

21.10.2013 в Власть, История, Образование, Политика, Религия
Просмотров: 657
ОднаКнопка

22.04.2013

1. Психт­роц­кизм — спе­ци­фи­ка «мен­та­ли­те­та»

Психт­роц­кизм это — без­за­стен­чи­во спе­си­вая са­мо­на­де­ян­ность, пре­тен­ду­ю­щая ре­а­ли­зо­вать себя в по­ли­ти­ке без об­ре­те­ния необ­хо­ди­мых зна­ний и на­вы­ков. «Я — един­ствен­но и без­аль­тер­на­тив­но муд­рый, и по­то­му моя жиз­нен­ная мис­сия — по­ли­ти­че­ски воз­гла­вить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и пра­вить им от его же имени2» — этот ис­ход­ный нрав­ствен­но-эти­че­ский прин­цип психт­роц­киз­ма пред­став­ля­ет собой раз­но­вид­ность и кон­крет­ное вы­ра­же­ние об­ще­го прин­ци­па са­та­низ­ма «Я лучше, чем они, и по­то­му Я имею право, а они долж­ны…»3.

Этот прин­цип — общий для всех тол­по-«эли­тар­ных» куль­тур. Но каж­дая из тол­по-«эли­тар­ных» куль­тур, ка­ки­ми яв­ля­ют­ся все без ис­клю­че­ния ис­то­ри­че­ски сло­жив­ши­е­ся на­ци­о­наль­ные и кон­фес­си­о­наль­но обу­слов­лен­ные куль­ту­ры со­вре­мен­но­сти, об­ла­да­ет своим свое­об­ра­зи­ем в от­но­ше­нии того, как в ней под­дер­жи­ва­ет­ся и вос­про­из­во­дит­ся тол­по-«эли­та­ризм» в пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний. Это свое­об­ра­зие вы­ра­жа­ет­ся в мен­та­ли­те­те со­от­вет­ству­ю­ще­го куль­тур­но свое­об­раз­но­го об­ще­ства или со­ци­аль­ной груп­пы, а также — в со­цио­ло­ги­че­ской науке и по­рож­да­е­мых ею тео­ри­ях (идео­ло­ги­ях).

Идео­ло­гии вос­при­ни­ма­ют­ся неко­то­рой ча­стью об­ще­ства так, будто они яв­ля­ют­ся кон­цен­три­ро­ван­ным вы­ра­же­ни­ем муд­ро­сти, т.е. объ­ек­тив­ной ис­ти­ны, не за­ви­ся­щей от субъ­ек­ти­виз­ма людей4. И если идео­ло­гии на­хо­дят в об­ще­стве при­вер­жен­цев, то неиз­беж­но, что са­мо­оцен­ка ко­го-то из психт­роц­ки­стов «Я — един­ствен­но и без­аль­тер­на­тив­но муд­рый, и по­то­му моя жиз­нен­ная мис­сия — по­ли­ти­че­ски воз­гла­вить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и пра­вить им» и какая ни на есть его ин­тел­лек­ту­аль­ная мощь — на­хо­дят ту или иную идео­ло­гию в ка­че­стве обо­лоч­ки для сво­е­го са­мо­вы­ра­же­ния в по­ли­ти­ке и со­пут­ству­ю­щем ей по­ли­ти­кан­стве.

В силу того, что, во-пер­вых, идео­ло­гии (тео­рии) раз­лич­ны и не во всём сов­ме­сти­мы как друг с дру­гом, так и с объ­ек­тив­ной Прав­дой-Ис­ти­ной, а во-вто­рых, прин­цип, под воз­дей­стви­ем ко­то­ро­го ин­ди­вид ста­но­вит­ся психт­роц­ки­стом, пред­по­ла­га­ет един­ствен­ность муд­ро­сти (это «муд­рость» толь­ко его са­мо­го́), психт­роц­кизм как со­ци­аль­ное яв­ле­ние все­гда внут­ренне кон­флик­тен. При­чём он двух­уров­не­во внут­ренне кон­флик­тен:

  • 1) на уровне несов­ме­сти­мых друг с дру­гом идео­ло­гий (тео­рий) — куль­тур­ных обо­ло­чек психт­роц­киз­ма — это ха­рак­тер­но для про­цес­сов гло­баль­но­го уров­ня и для ми­ро­воз­зрен­че­ски неод­но­род­ных куль­тур­но свое­об­раз­ных об­ществ;
  • 2) на уровне меж­лич­ност­ных кон­флик­тов на тему «кто из психт­роц­ки­стов (под по­кро­вом одной и той же идео­ло­гии или раз­ных идео­ло­гий) — об­ла­да­ет наи­луч­ши­ми во­ждист­ски­ми ка­че­ства­ми и по­то­му самый муд­рый5».
  • К этим двум уров­ням внут­рен­ней кон­фликт­но­сти психт­роц­киз­ма может до­бав­лять­ся ещё одни: тре­тий — соб­ствен­ная более или менее ярко вы­ра­жен­ная ши­зо­фре­ния в пси­хи­ке психт­роц­ки­ста, де­ла­ю­щая ал­го­рит­ми­ку его лич­ност­ной пси­хи­ки внут­ренне кон­фликт­ной.

Од­на­ко соб­ствен­ная ши­зо­фре­ния в психт­роц­киз­ме до­пу­сти­ма лишь в неко­то­рых весь­ма огра­ни­чен­ных пре­де­лах, по­сколь­ку при вы­хо­де за них — ин­ди­вид не может быть не толь­ко во­ждём, но ока­зы­ва­ет­ся не спо­соб­ным под­дер­жи­вать какую бы то ни было си­сте­му со­ци­аль­ных свя­зей, обес­пе­чи­ва­ю­щих его жизнь, и по­то­му нуж­да­ет­ся в опёке близ­ких или пси­хи­ат­ров6. Тем не менее, неко­то­рая «уме­рен­ная оши­зе­лость» пси­хи­ки лич­но­сти может стать пред­по­сыл­кой к тому, чтобы ин­ди­вид стал пол­но­цен­ным психт­роц­ки­стом (этот будет по­яс­не­но далее).

В пре­де­лах каж­дой устой­чи­вой ветви идео­ло­ги­че­ски свое­об­раз­но оформ­лен­но­го психт­роц­киз­ма вся­кий психт­роц­кист сле­ду­ет (осо­знан­но или бес­со­зна­тель­но) прин­ци­пу «когда я прав, а прав все­гда я…», од­на­ко — с учё­том тре­бо­ва­ния со­блю­де­ния «дис­ци­пли­ны вы­ска­зы­ва­ния мне­ний» в иерар­хии (на­чи­ная от уров­ня «во­ждей вто­ро­го по­ряд­ка» и ниже7).

По­это­му внут­рен­ние кон­флик­ты в пре­де­лах идео­ло­ги­че­ски свое­об­раз­но оформ­лен­ной ветви психт­роц­киз­ма могут воз­ни­кать пре­жде всего вслед­ствие на­ру­ше­ния кем-ли­бо в оди­ноч­ку или на прин­ци­пах груп­пов­щи­ны «иерар­хи­че­ской дис­ци­пли­ны мне­ний». Од­на­ко кон­флик­ты по по­во­ду «дис­ци­пли­ны мне­ний» могут но­сить раз­ный ха­рак­тер:

  1. в неко­то­рых из них может вы­ра­жать­ся борь­ба за ис­ти­ну и очист­ку идео­ло­гии (со­цио­ло­ги­че­ской тео­рии) от раз­но­го рода оши­бок и за­ве­до­мой лжи;
  2. в дру­гих может вы­ра­жать­ся борь­ба за из­ме­не­ние (по­вы­ше­ние либо по­ни­же­ние) чье­го-ли­бо иерар­хи­че­ско­го ста­ту­са, ни­че­го об­ще­го не име­ю­щая с по­ис­ка­ми ис­ти­ны и очи­ще­ни­ем идео­ло­гии (со­цио­ло­ги­че­ской тео­рии) от оши­бок и за­ве­до­мой лжи (она может про­те­кать как на ос­но­ве осо­знан­ной устрем­лён­но­сти по­вы­сить свой иерар­хи­че­ский ста­тус или стать во­ждём либо опу­стить ко­го-то по сту­пе­ням иерар­хии, так и на ос­но­ве бес­со­зна­тель­ных ав­то­ма­тиз­мов по­ве­де­ния той же на­прав­лен­но­сти);
  3. пер­вое и вто­рое (борь­ба за ис­ти­ну и чи­сто­ту идео­ло­гии и борь­ба за иерар­хи­че­ский ста­тус) могут пе­ре­пле­тать­ся самым при­чуд­ли­вым об­ра­зом.8

Такая ме­ша­ни­на мо­ти­вов и их вы­ра­же­ний в дей­стви­ях психт­роц­ки­стов сби­ва­ет с толку людей, ко­то­рые не вла­де­ют эф­фек­тив­ной по­зна­ва­тель­но-твор­че­ской куль­ту­рой, вслед­ствие чего они ока­зы­ва­ют­ся во­вле­чен­ны­ми в пси­хроц­кист­скую по­ли­ти­ку либо не могут ей эф­фек­тив­но про­ти­во­сто­ять. В ис­то­рии СССР это наи­бо­лее ярко вы­ра­зи­лось в ре­ак­ции об­ще­ства на ХХ съезд9.

Кроме того, идео­ло­ги­че­ски раз­но­об­раз­но оформ­лен­ные ветви психт­роц­киз­ма об­ре­че­ны на идео­ло­ги­че­ские кон­флик­ты друг с дру­гом по по­во­ду вы­ра­же­ния ис­ти­ны и на­ли­чия в каж­дой из них оши­бок и за­ве­до­мой лжи; а при за­клю­че­нии раз­но­го рода стра­те­ги­че­ских и так­ти­че­ских со­ю­зов (в част­но­сти, между фрак­ци­я­ми в одной по­ли­ти­че­ской пар­тии и между раз­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми) — неиз­беж­ны и кон­флик­ты по по­во­ду гла­вен­ства в таком союзе10.

Такая ал­го­рит­ми­ка ин­ди­ви­ду­аль­ной и кол­лек­тив­ной пси­хи­ки, ха­рак­тер­ная для психт­роц­киз­ма, при­во­дит к ряду во­про­сов:

  • Может ли психт­роц­кизм при­кры­вать­ся со­цио­ло­ги­че­ской тео­ри­ей (идео­ло­ги­ей), адек­ват­но вы­ра­жа­ю­щей объ­ек­тив­ную Прав­ду-Ис­ти­ну?
  • Если может, то в чём и как в этом слу­чае он вы­ра­жа­ет­ся?
  • Если со­цио­ло­ги­че­ская тео­рия (идео­ло­гия) в чём-то неадек­ват­на (т.е. со­дер­жит ошиб­ки и воз­мож­но за­ве­до­мую ложь), то все­гда ли (т.е. во всех ли без ис­клю­че­ния слу­ча­ях) и как в этой тео­рии и по­ли­ти­че­ской прак­ти­ке её при­ме­не­ния вы­ра­жа­ет­ся психт­роц­кизм?

От­ве­ты на эти во­про­сы обу­слов­ле­ны пред­став­ле­ни­я­ми о ме­то­до­ло­гии по­зна­ния и твор­че­ства, на ос­но­ве ко­то­рых — вне за­ви­си­мо­сти от де­кла­ра­ций — да­ют­ся на них от­ве­ты. В на­сто­я­щей за­пис­ке мы не будем из­ла­гать тео­рию по­зна­ния11, а от­ме­тим толь­ко неко­то­рые свя­зан­ные с нею и прак­ти­кой её при­ме­не­ния об­сто­я­тель­ства.

  • Пре­жде всего — прин­цип «прак­ти­ка — кри­те­рий ис­ти­ны» яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ным кри­те­ри­ем ис­тин­но­сти, охва­ты­ва­ю­щим все сферы де­я­тель­но­сти че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства, вклю­чая и ре­ли­ги­оз­ность, а глав­ное — спо­соб­ным ра­бо­тать и упре­жда­ю­ще по от­но­ше­нию к ре­а­ли­за­ции ка­ких-ли­бо воз­мож­но­стей12.

По от­но­ше­нию к тео­ри­ям (идео­ло­ги­ям) это озна­ча­ет, что если тео­рия ис­тин­на, то дей­ствия в со­от­вет­ствии с нею обя­за­тель­но при­во­дят к обе­щан­ным тео­ри­ей ре­зуль­та­там. Если обе­щан­ные ре­зуль­та­ты не до­стиг­ну­ты, то это озна­ча­ет:

    • либо тео­рия в чём-то оши­боч­на13,
    • либо дей­ствия не вполне со­от­вет­ство­ва­ли тео­рии,
    • либо имело место и то, и дру­гое.
  • До­ступ к ин­фор­ма­ции, ко­то­рая свой­ствен­на любым тео­ри­ям (идео­ло­ги­ям), в каж­дой из них осу­ществ­ля­ет­ся двумя пу­тя­ми:
    • ин­фор­ма­ция, да­ва­е­мая по огла­ше­нию, на ос­но­ве од­но­знач­но по­ни­ма­е­мой (в том числе мно­же­ствен­ной14) опре­де­лён­но­сти смыс­ла слов и сим­во­лов, ис­поль­зу­е­мых при из­ло­же­нии тео­рии (идео­ло­гии);
    • ин­фор­ма­ция, на­ли­че­ству­ю­щая по умол­ча­нию, ко­то­рая неко­то­рым об­ра­зом объ­ек­тив­но (мер­но-ал­го­рит­ми­че­ски) неотъ­ем­ле­мо свя­за­на с ин­фор­ма­ци­ей, да­ва­е­мой по огла­ше­нию, и до­пол­ня­ет её15.

Огла­ше­ния это — текст или изуст­ная чле­но­раз­дель­ная речь. Длина тек­ста (про­дол­жи­тель­ность осмыс­лен­ной речи16) при опре­де­лён­ной лич­ност­ной куль­ту­ре вы­ра­же­ния мысли опре­де­ля­ют меру де­та­ли­за­ции опи­са­ния жиз­нен­но­го яв­ле­ния или про­ек­та. По­это­му гра­ни­ца «огла­ше­ния — умол­ча­ния» в общем слу­чае по­движ­на, и её по­ло­же­ние в каж­дом кон­крет­ном слу­чае из­ло­же­ния (или при­ме­не­ния) тео­рии дик­ту­ет­ся по­треб­но­стя­ми прак­ти­ки или об­сто­я­тель­ства­ми: ко­му-то, чтобы по­нять, что и как сле­ду­ет де­лать, хва­тит двух — трёх фраз, а ко­му-то необ­хо­ди­мо будет про­ра­бо­тать мно­го­том­ный трак­тат — всё за­ви­сит от уров­ня лич­ной под­го­тов­ки на мо­мент со­при­кос­но­ве­ния с делом.

Но вне за­ви­си­мо­сти от длины тек­ста один из во­про­сов — рас­кры­тие умол­ча­ний, со­пут­ству­ю­щих огла­ше­ни­ям. Ка­за­лось бы тут пол­ный про­из­вол. Од­на­ко в силу того, что: 1) Ми­ро­зда­ние и его фраг­мен­ты это — три­един­ство ма­те­рии-ин­фор­ма­ции-меры, а мера по от­но­ше­нию к ин­фор­ма­ции — си­сте­ма её ко­ди­ро­ва­ния, а по от­но­ше­нию к ма­те­рии — мат­ри­ца её воз­мож­ных со­сто­я­ний и пе­ре­хо­дов из одних со­сто­я­ний в дру­гие и 2) диа­лек­ти­ка как ис­кус­ство по­сти­же­ния ис­ти­ны путём по­ста­нов­ки во­про­сов и на­хож­де­ния от­ве­тов на них одной из своих основ имеет чув­ство меры17, — про­из­вол в адек­ват­ном жизни рас­кры­тии умол­ча­ний ил­лю­зо­рен18; если кто-то на­ста­и­ва­ет на неогра­ни­чен­но­сти про­из­во­ла в рас­кры­тии умол­ча­ний, то те, кто с этим со­гла­сит­ся, об­ре­че­ны на то, что ка­кая-то часть умол­ча­ний будет рас­кры­та неадек­ват­но, и неадек­ват­ность рас­кры­тия будет об­ли­че­на прин­ци­пом «прак­ти­ка — кри­те­рий ис­ти­ны», что может со­про­вож­дать­ся и тем или иным ущер­бом.

Если огла­ше­ния не про­ти­во­ре­чат мере (впи­сы­ва­ют­ся в мат­ри­цу объ­ек­тив­но от­кры­тых воз­мож­но­стей бытия), то для боль­шин­ства тео­рия (идео­ло­гия) пред­став­ля­ет­ся адек­ват­ной жизни. При более ши­ро­ком взгля­де ис­тин­ность тео­рии (идео­ло­гии) вы­ра­жа­ет­ся в том, что рас­кры­тие умол­ча­ний в со­от­вет­ствии с из­ло­жен­ны­ми выше прин­ци­па­ми будет непро­ти­во­ре­чи­вым об­ра­зом до­пол­нять ранее из­вест­ные огла­ше­ния, и при любом по­ло­же­нии гра­ни­цы «огла­ше­ния — умол­ча­ния» тео­рия будет впи­сы­вать­ся в мат­ри­цу объ­ек­тив­но от­кры­тых воз­мож­но­стей бытия, что будет под­твер­ждать­ся прин­ци­пом «прак­ти­ка — кри­те­рий ис­тин­но­сти» при поль­зо­ва­нии тео­ри­ей.

Од­на­ко воз­мож­ны слу­чаи, когда рас­кры­тие умол­ча­ний, объ­ек­тив­но (в силу объ­ек­тив­но­сти меры) со­пут­ству­ю­щих огла­ше­ни­ям, по­ка­зы­ва­ет, что: 1) ин­фор­ма­ция, объ­ек­тив­но наличеству­ющая в ней по умол­ча­нию, несов­ме­сти­ма с ин­фор­ма­ци­ей, на­ли­че­ству­ю­щей по огла­ше­нию, и 2) в ал­го­рит­ми­ке де­я­тель­но­сти на ос­но­ве тео­рии (идео­ло­гии) умол­ча­ния более вы­со­ко­при­о­ри­тет­ны, чем огла­ше­ния, вслед­ствие чего при при­ме­не­нии тео­рии (идео­ло­гии) к ре­ше­нию прак­ти­че­ских задач ре­а­ли­зу­ют­ся умол­ча­ния, а огла­ше­ния либо не ре­а­ли­зу­ют­ся во­об­ще либо ре­а­ли­за­ция более вы­со­ко­при­о­ри­тет­ных умол­ча­ний в боль­шей или мень­шей мере обес­це­ни­ва­ет ре­а­ли­за­цию огла­ше­ний.

Такое по­ни­ма­ние вза­и­мо­от­но­ше­ний: 1) жизни как та­ко­вой, 2) тео­рий (идео­ло­гий), 3) ме­то­до­ло­гии по­зна­ния и твор­че­ства (вы­ра­жа­ю­щей­ся в лич­ност­ной по­зна­ва­тель­но-твор­че­ской куль­ту­ре), 4) де­я­тель­но­сти на ос­но­ве тео­рий (идео­ло­гий), в ко­то­рой также вы­ра­жа­ет­ся субъ­ек­ти­визм,19 — поз­во­ля­ет дать од­но­знач­но по­ни­ма­е­мые от­ве­ты на по­став­лен­ные выше во­про­сы о воз­мож­но­стях психт­роц­киз­ма при­кры­вать­ся теми или иными тео­ри­я­ми и вы­ра­жать себя в них и в де­я­тель­но­сти на их ос­но­ве.

Пре­жде всего, вы­яс­нит­ся, что:

Психт­роц­кизм в своей по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти может не толь­ко при­кры­вать­ся адек­ват­ны­ми жизни тео­ри­я­ми, но может и сам по­рож­дать тео­рии и от­дель­ные тео­ре­ти­че­ские по­ло­же­ния (огла­ше­ния), адек­ват­ные жизни, что на­хо­дит своё вы­ра­же­ние в их прак­ти­че­ском под­твер­жде­нии фак­та­ми и со­бы­ти­я­ми ре­аль­ной жизни.

Со­от­не­се­ние про­из­ве­де­ний са­мо­го Л.Д.Троц­ко­го с ре­аль­ной жиз­нью по­ка­зы­ва­ет, что мно­гое из его тео­ре­ти­че­ско­го на­сле­дия, за­пе­чат­лён­ное в текстах на уровне огла­ше­ний, нашло под­твер­жде­ние фак­та­ми и со­бы­ти­я­ми жизни20. То же ка­са­ет­ся и ос­нов­но­го про­из­ве­де­ния дру­го­го психт­роц­ки­ста — А.Хит­ле­ра — «Майн Кампф»: если бы это была ис­клю­чи­тель­но ра­фи­ни­ро­ван­ная ахи­нея, ни­че­го об­ще­го не име­ю­щая с жиз­нью, то Тре­тий рейх в том виде, в каком он со­сто­ял­ся к мо­мен­ту мюн­хен­ско­го сго­во­ра (30.09.1938), по умол­ча­нию дав­ше­го старт вто­рой ми­ро­вой войне ХХ века, не смог бы со­сто­ять­ся по при­чине от­сут­ствия со­ци­аль­ной под­держ­ки гит­ле­риз­ма.

Но если об­ра­тить­ся к ана­ли­зу умол­ча­ний, то вы­яс­нит­ся, что ин­фор­ма­ция по умол­ча­нию, объ­ек­тив­но со­пут­ству­ю­щая огла­ше­ни­ям, в ал­го­рит­ми­ке про­во­ди­мой на ос­но­ве тек­стов по­ли­ти­ки от­ри­ца­ет огла­ше­ния и об­ла­да­ет более вы­со­ким при­о­ри­те­том21.

Это ка­са­лось про­из­ве­де­ний за­ве­до­мых психт­роц­ки­стов. А что будет в том слу­чае, если тео­рия адек­ват­на жизни на уровне огла­ше­ний, а рас­кры­тие умол­ча­ний в со­от­вет­ствии с из­ло­жен­ны­ми выше прин­ци­па­ми на ос­но­ве ис­кус­ства диа­лек­ти­ки, ведёт толь­ко к де­та­ли­за­ции адек­ват­ной тео­рии, но не вы­яв­ля­ет несов­ме­сти­мо­сти огла­ше­ний и умол­ча­ний?

В этом слу­чае психт­роц­кизм будет вы­ра­жать­ся в том, что:

  • В ходе так на­зы­ва­е­мо­го «раз­ви­тия тео­рии» (идео­ло­гии) на пер­вом этапе он будет под­во­дить под огла­ше­ния не сов­ме­сти­мые с ними умол­ча­ния. Это осу­ще­стви­мо за счёт си­но­ни­ми­че­ской пе­ре­ра­бот­ки тек­ста с целью якобы упро­ще­ния для по­ни­ма­ния или на­о­бо­рот — с целью даль­ней­шей де­та­ли­за­ции по­ло­же­ний тео­рии для нужд прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния. На вто­ром этапе умол­ча­ния, вве­дён­ные путём си­но­ни­ми­че­ской пе­ре­ра­бот­ки тек­ста, психт­роц­кизм транс­фор­ми­ру­ет в огла­ше­ния. Неко­то­рое время па­рал­лель­но будут су­ще­ство­вать два на­бо­ра огла­ше­ний, объ­ек­тив­но несов­ме­сти­мых друг с дру­гом. Когда их несов­ме­сти­мость об­на­жит­ся (либо во из­бе­жа­ние этого), на тре­тьем этапе ненуж­ные в дан­ное время и в кон­стру­и­ру­е­мой по­ли­ти­че­ской пер­спек­ти­ве огла­ше­ния будут либо изъ­яты под тем или иным пред­ло­гом (на­при­мер, «утра­ти­ли ак­ту­аль­ность вслед­ствие ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия»), либо будут вы­ве­де­ны из об­ще­го упо­треб­ле­ния и уйдут в архив с гри­фом «для до­ве­рен­ных спе­ци­а­ли­стов» пред­по­сыл­кой к чему яв­ля­ет­ся невос­тре­бо­ван­ность этих огла­ше­ний в толпе, слепо ве­ря­щей во­ждям-псих­трц­ки­стам.

Имен­но так в про­шлом уче­ния Мо­и­сея, а спу­стя неко­то­рое время — и Хри­ста — были транс­фор­ми­ро­ва­ны в ве­ро­уче­ния ис­то­ри­че­ски ре­аль­ных си­на­го­ги, церк­вей имени Хри­ста и биб­лей­ско­го ма­сон­ства22.

В ходе та­ко­го же рода пре­об­ра­зо­ва­ний пе­да­го­ги­че­ская си­сте­ма П.Ф.Ле­с­гаф­та (1837 — 1909) была све­де­на к спор­ту, про­тив­ни­ком ко­то­ро­го (по при­чине его раз­но­об­раз­ной вре­до­нос­но­сти для самих спортс­ме­нов и об­ще­ства) был Пётр Фран­це­вич, и не до­пу­ще­на в пе­да­го­ги­че­скую прак­ти­ку школь­но­го об­ра­зо­ва­ния, что со­про­вож­да­ет­ся боль­шим вре­дом для те­лес­но­го и пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья школь­ни­ков, и как след­ствие — вре­дом и для об­ще­ства взрос­лых23.

  •  В прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти на ос­но­ве вполне доб­рот­ной (в ас­пек­те со­гла­со­ван­но­сти огла­ше­ний и умол­ча­ний) тео­рии (идео­ло­гии) слова, про­из­но­си­мые психт­роц­ки­ста­ми на пуб­ли­ке, будут рас­хо­дить­ся с их де­ла­ми как тво­ри­мы­ми тайно, так и пуб­лич­но в силу под­ве­де­ния под тео­рии не свой­ствен­ных им умол­ча­ний и си­но­ни­ми­че­ской пе­ре­ра­бот­ки огла­ше­ний в при­вне­се­нии «разъ­яс­не­ний» типа «стра­те­гия — это одно, а так­ти­ка — это дру­гое» «цель оправ­ды­ва­ют сред­ства — это во­об­ще, а в кон­кре­ти­ке по­ли­ти­ки цель оправ­ды­ва­ет сред­ства» и т.п.

Но для психт­роц­киз­ма пред­по­чти­тель­нее вы­ра­жать себя в тео­ри­ях (идео­ло­ги­ях), в ко­то­рых из­на­чаль­но умол­ча­ния — такие, какие ему надо для до­сти­же­ния на­ме­чен­ных им по­ли­ти­че­ских целей и ав­то­ма­ти­че­ски об­ла­да­ют более вы­со­ким при­о­ри­те­том, неже­ли несов­ме­сти­мые с умол­ча­ни­я­ми огла­ше­ния, ко­то­рые необ­хо­ди­мы толь­ко для во­вле­че­ния масс (толпы) в по­ли­ти­че­ский про­цесс, ини­ци­и­ро­ван­ный или «осёд­лан­ный» психт­роц­киз­мом. В со­от­вет­ствии с этим кри­те­ри­ем «мрак­сизм» — из­на­чаль­но психт­роц­кист­ское уче­ние, что было по­ка­за­но нами ещё в 1998 г. в ра­бо­те «Пе­чаль­ное на­сле­дие Ат­лан­ти­ды. Троц­кизм — это “вчера”, но никак не “зав­тра”».

И имен­но это об­сто­я­тель­ство поз­во­ля­ет уви­деть в кон­флик­те Л.Д.Троц­ко­го и И.В.Ста­ли­на, троц­киз­ма и боль­ше­виз­ма то, о чём умал­чи­ва­ют психт­роц­ки­сты наших дней, на­чи­ная от вы­да­ю­ще­го­ся «де­ста­ли­ни­за­то­ра» Н.К.Сва­нид­зе и кон­чая мел­ки­ми пуб­ли­ци­ста­ми.

И.В.Ста­лин на про­тя­же­нии всей своей жизни, «твор­че­ски раз­ви­вая» «мрак­сизм» как тео­рию, вно­сил в него в ка­че­стве огла­ше­ний и умол­ча­ний умол­ча­ния боль­ше­виз­ма об ис­ко­ре­не­нии экс­плу­а­та­ции «че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком» не толь­ко в ло­зун­гах, но и в прак­ти­ке жизни, вклю­чая и ис­ко­ре­не­ние на­ци­о­наль­но­го и ре­ли­ги­оз­но­го угне­те­ния лич­но­стей и об­ществ24. И прак­ти­че­скую по­ли­ти­ку он про­во­дил в со­от­вет­ствии с огла­ше­ни­я­ми марк­сиз­ма, по­дав­ляя объ­ек­тив­но свой­ствен­ные ему умол­ча­ния си­сте­ма­ти­че­ским (на каж­дом пле­ну­ме и съез­де, плюс вы­ступ­ле­ния в пе­ча­ти) разъ­яс­не­ни­ем «те­ку­ще­го мо­мен­та», пер­спек­тив и по­ли­ти­че­ско­го курса в со­от­вет­ствии с нрав­ствен­но­стью и эти­кой боль­ше­виз­ма. На уровне огла­ше­ний при­драть­ся было не к чему — марк­сизм в чи­стом виде; так было до тех пор, пока в «Эко­но­ми­че­ских про­бле­мах со­ци­а­лиз­ма в СССР» И.В.Ста­лин не «до­раз­ви­вал» марк­сизм до его са­мо­уни­что­же­ния25:

«… наше то­вар­ное про­из­вод­ство ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ет­ся от то­вар­но­го про­из­вод­ства при ка­пи­та­лиз­ме»26.

Это дей­стви­тель­но было так, по­сколь­ку на­ло­го­во-до­та­ци­он­ный ме­ха­низм был ори­ен­ти­ро­ван на сни­же­ние цен по мере роста про­из­вод­ства27, а эко­но­ми­ка раз­ви­ва­лась в русле плана со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стра­ны и обес­пе­чи­ва­ла ре­а­ли­за­цию про­воз­гла­шён­но­го по­ли­ти­че­ско­го курса.

И после при­ве­дён­ной фразы И.В.Ста­лин про­дол­жа­ет:

«Более того, я думаю, что необ­хо­ди­мо от­ки­нуть и неко­то­рые дру­гие по­ня­тия, взя­тые из “Ка­пи­та­ла” Марк­са, … ис­кус­ствен­но при­кле­и­ва­е­мые к нашим со­ци­а­ли­сти­че­ским от­но­ше­ни­ям. Я имею в виду, между про­чим, такие по­ня­тия, как “необ­хо­ди­мый” и “при­ба­воч­ный” труд, “необ­ходимый” и “при­ба­воч­ный” про­дукт, “необ­хо­ди­мое” и “при­бавочное” время. ( … )

Я думаю, что наши эко­но­ми­сты долж­ны по­кон­чить с этим несо­от­вет­стви­ем между ста­ры­ми по­ня­ти­я­ми и новым по­ло­же­ни­ем вещей в нашей со­ци­а­ли­сти­че­ской стране, за­ме­нив ста­рые по­ня­тия но­вы­ми, соответствую­щими но­во­му по­ло­же­нию.

Мы могли тер­петь это несо­от­вет­ствие до из­вест­но­го вре­ме­ни, но те­перь при­шло время, когда мы долж­ны, на­ко­нец, лик­ви­ди­ро­вать это несо­от­вет­ствие»28.

Все на­зван­ные И.В.Ста­ли­ным по­ня­тия — при­ви­дев­ши­е­ся К.Марк­су либо вы­ду­ман­ные им фик­ции; фик­ции — вслед­ствие их мет­ро­ло­ги­че­ской несо­сто­я­тель­но­сти. При­ве­дён­ные вы­держ­ки — смерт­ный при­го­вор марк­сист­ско­му про­ек­ту, при­во­ди­мый Ис­то­ри­ей в ис­пол­не­ние. По­пыт­ки С.Е.Кур­ги­ня­на и дру­гих его ре­ани­ми­ро­вать под на­зва­ни­ем «Крас­ный про­ект» и «ис­то­ри­че­ской ре­а­би­ли­та­ции» И.В.Ста­ли­на29, без со­зда­ния жиз­нен­но со­сто­я­тель­ной со­цио­ло­гии (вклю­чая и эко­но­ми­че­скую тео­рию) — один из ликов психт­роц­киз­ма в наши дни.

«Мрак­сизм» — из­на­чаль­но психт­роц­кист­ское уче­ние по­то­му, что его умол­ча­ния на­це­ле­ны на осу­ществ­ле­ние бес­кон­троль­ной вла­сти над тол­пой от имени самой толпы, ку­пив­шей­ся на огла­ше­ния марк­сиз­ма. То же ка­са­ет­ся и со­цио­ло­гии, со­дер­жа­щей­ся в Биб­лии, хотя в ней власть «элиты» — якобы от Бога.

Но на­ря­ду с та­ко­го рода уче­ни­я­ми в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства есть мно­же­ство со­цио­ло­ги­че­ских тео­рий (идео­ло­гий), ко­то­рые со­дер­жат те или иные оши­боч­ные по­ло­же­ния либо оши­боч­ны в целом, хотя в них и не про­смат­ри­ва­ет­ся тот факт, что они из­на­чаль­но це­ле­на­прав­лен­но кон­стру­и­ро­ва­лись для ре­ше­ния за­да­чи осу­ществ­ле­ния вла­сти над тол­пой от её имени или от имени Бога, как это можно вы­явить в «мрак­сиз­ме» и в Биб­лии. При­ме­ром тому — тео­рия эт­но­ге­не­за и «пас­си­о­нар­но­сти» Л.Н.Гу­ми­лё­ва: эт­но­ге­нез в ис­то­рии имел место неод­но­крат­но, од­на­ко опи­са­ние его Л.Н.Гу­ми­лё­вым мет­ро­ло­ги­че­ски несо­сто­я­тель­но, а «пас­си­о­нар­ность» — сво­е­го рода в прин­ци­пе непо­зна­ва­е­мая «вещь в себе»30. Ка­ко­во от­но­ше­ние психт­роц­киз­ма к та­ко­го рода тео­ри­ям?

Ис­то­рия по­ка­зы­ва­ет, что психт­роц­кизм «под­гре­ба­ет» и их под ре­ше­ние своих по­ли­ти­че­ских задач. И при этом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ские об­сто­я­тель­ства могут сло­жить­ся так, что психт­роц­кизм ста­но­вит­ся за­ин­те­ре­со­ван­ным в том, чтобы та­ко­го рода тео­рий в об­ще­стве было по­боль­ше. Это про­ис­хо­дит тогда, когда неко­гда прак­ти­че­ски мо­но­поль­но гос­под­ство­вав­шая тео­рия (идео­ло­гия) утра­чи­ва­ет власть над об­ще­ством, а новый мо­но­по­лизм на­са­дить не уда­ёт­ся. В этом слу­чае ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние мне­ни­я­ми стро­ит­ся на ос­но­ве прин­ци­па «боль­ше вздо­ра — хо­ро­ше­го и раз­но­го»: глав­ное, чтобы толпа не за­да­ва­лась во­про­сом, что в этом раз­но­об­ра­зии вза­им­но ис­клю­ча­ю­щих друг друга мне­ний ис­тин­но, а что за­ве­до­мо недо­сто­вер­но, либо утра­чи­ва­ет до­сто­вер­ность в опре­де­лён­ных со­пут­ству­ю­щих об­сто­я­тель­ствах. Рас­про­стра­нён­ность в об­ще­стве ка­лей­до­ско­пи­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния и ми­ро­по­ни­ма­ния при от­сут­ствии куль­ту­ры диа­лек­ти­че­ско­го по­зна­ния у людей пред­став­ля­ет собой куль­тур­ную среду́, наи­бо­лее бла­го­при­ят­ную для рас­про­стра­не­ния психт­роц­киз­ма и осу­ществ­ле­ния им вла­сти над об­ще­ством.

По­след­ний раз мы ви­де­ли такое в СССР в годы пе­ре­строй­ки, когда клика М.С.Гор­ба­чё­ва — А.Н.Яко­вле­ва на­саж­да­ла «плю­ра­лизм мне­ний», после чего А.Н.Соб­чак, С.М.Шахрай и КО за­кре­пи­ли это по­ло­же­ние в ст. 13.1 и 13.2 ныне дей­ству­ю­щей кон­сти­ту­ции РФ31. Такой же «плю­ра­лизм мне­ний» для толпы куль­ти­ви­ру­ет­ся и в стра­нах бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии. При гос­под­стве «плю­ра­лиз­ма мне­ний» в толпе, толпа — в силу её ме­то­до­ло­ги­че­ской без­гра­мот­но­сти (пер­вый при­о­ри­тет обоб­щён­ных средств управ­ле­ния / ору­жия) не в со­сто­я­нии вы­явить в этом «плю­ра­лиз­ме» ту тен­ден­цию и её тео­ре­ти­ко-идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние, ко­то­рую един­ствен­но под­дер­жи­ва­ет и раз­ви­ва­ет про­во­ди­мая го­су­дар­ством и над­го­су­дар­ствен­ны­ми си­ла­ми по­ли­ти­ка.

Но психт­роц­кизм — не един­ствен­ное тео­ре­ти­ко-идео­ло­ги­че­ски все­яд­ное со­ци­аль­ное яв­ле­ние.

2. «Пи­до­рас­инг» как ин­стру­мент по­ли­ти­ки

«ЛГБТ»-со­об­ще­ство — тоже идео­ло­ги­че­ски все­яд­но: И.В.Ста­лин пре­сле­до­вал его пред­ста­ви­те­лей за то, что в СССР они ак­тив­но вре­ди­ли стро­и­тель­ству со­ци­а­лиз­ма; в США се­на­тор Дж.Р.Мак­кар­ти (1908 — 1957) ор­га­ни­зо­вал пре­сле­до­ва­ние пред­ста­ви­те­лей «ЛГБТ»-со­об­ще­ства по­то­му, что среди но­си­те­лей «левых» убеж­де­ний в 1940‑е гг. доля пред­ста­ви­те­лей «ЛГБТ»-со­об­ще­ства тоже была выше, неже­ли в апо­ли­тич­ной части об­ще­ства (по­ряд­ка 90 % по­пав­ших под по­до­зре­ния, уволь­не­ния, «по­сад­ки» и даже «вышку», как со­об­ща­ют неко­то­рые ис­точ­ни­ки32, были пи­до­рас­а­ми)33.

Вто­рое (кроме идео­ло­ги­че­ской все­яд­но­сти), что род­нит психт­роц­кизм и «ЛГБТ»-сообщест­во, это — ге­до­низм, устрем­лён­ный к си­ба­рит­ству, т.е. эмо­ци­о­наль­ная за­ви­си­мость от по­лу­че­ния удо­воль­ствия вне тру­до­вой де­я­тель­но­сти и воз­ве­де­ние по­лу­че­ния та­ко­го рода удо­воль­ствия в ранг выс­ше­го смыс­ла жизни (вне за­ви­си­мо­сти от того, осо­зна­ёт­ся этот факт тем или иным ин­ди­ви­дом, по­гряз­шим в ге­до­низ­ме, либо же нет):

  • психт­роц­ки­сты — в са­мо­на­де­ян­но­сти и в са­мо­лю­бо­ва­нии упи­ва­ют­ся вос­тор­га­ми по­чи­та­те­лей их «муд­ро­сти» и во­ждист­ских при­тя­за­ний (это — ге­до­низм чисто ин­тел­лек­ту­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра34);
  • пред­ста­ви­те­ли «ЛГБТ»-со­об­ще­ства — упи­ва­ют­ся чув­ствен­ны­ми на­сла­жде­ни­я­ми жи­вот­но­го и био­ло­ги­че­ски про­ти­во­есте­ствен­но­го ха­рак­те­ра (это — ге­до­низм те­лес­но-фи­зио­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра).

Пред­по­сыл­кой для того и для дру­го­го ва­ри­ан­та ге­до­низ­ма (либо со­пут­ству­ю­щим фак­то­ром для них) яв­ля­ет­ся нрав­ствен­ная ори­ен­та­ция на си­ба­рит­ство и укло­не­ние от уча­стия в со­зи­да­тель­ном труде, ко­то­рый в усло­ви­ях тол­по-«эли­та­риз­ма» под­час тяжёл (энер­го­за­тра­тен), непри­я­тен как в те­лес­но-чув­ствен­ном, так и в ин­тел­лек­ту­аль­но-эмо­ци­о­наль­ном от­но­ше­нии, может быть вред­ным для здо­ро­вья и опас­ным для жизни, по­сколь­ку в тол­по-«эли­тар­ных» куль­ту­рах по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство на­се­ле­ния во­пре­ки всей де­ма­го­гии о «пра­вах че­ло­ве­ка» де-фа­кто низ­ве­де­но до уров­ня од­но­го из мно­гих эко­но­ми­че­ских ре­сур­сов, на ко­то­рый нормы кор­по­ра­тив­ной этики «элиты» не рас­про­стра­ня­ют­ся35. В таких усло­ви­ях «элита» склон­на к ге­до­низ­му и си­ба­рит­ству от из­быт­ка сво­бод­но­го вре­ме­ни и от­сут­ствия смыс­ла жизни, ле­жа­ще­го в русле Про­мыс­ла Бо­жи­его, а про­чие лю­би­те­ли «рыбки из пруда без труда», став «со­дер­жан­ка­ми» тех или иных слоёв «элиты», имеют шансы «са­мо­ре­а­ли­зо­вать­ся» как «психт­роц­ки­сты» и пред­ста­ви­те­ли «ЛГБТ»-со­об­ще­ства.

Без­во­лие лич­но­сти, сфор­ми­ро­ван­ное в про­цес­се вос­пи­та­ния в дет­стве, при этом яв­ля­ет­ся либо пред­по­сыл­кой к ге­до­ни­сти­че­ско­му об­ра­зу «жизни»36, либо во­вле­че­ние в ге­до­ни­сти­че­ский образ «жизни» вле­чёт за собой лич­ност­ную де­гра­да­цию и утра­ту воли (у взрос­лых) и стой­кое, труд­но пре­одо­ли­мое в даль­ней­шем, из­вра­ще­ние лич­ност­ной пси­хи­ки (у детей и под­рост­ков).

Теме «ЛГБТ» в куль­ту­ре и, в част­но­сти, в по­ли­ти­ке по­свя­ще­но мно­же­ство работ раз­но­го ха­рак­те­ра: от пуб­ли­ка­ций се­рьёз­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний до пу­стой де­ма­го­гии и кле­ве­ты на тех, кто ни­ко­гда не при­над­ле­жал к «ЛГБТ»-со­об­ще­ству. Но боль­шин­ство знает её по про­из­ве­де­ни­ям Г.П.Кли­мо­ва, ко­то­рые об­ре­ли по­пу­ляр­ность в 1990‑е гг. среди по­ли­ти­че­ски оза­бо­чен­ной части толпы, по­сколь­ку сва­лить на био­ло­ги­че­ски непол­но­цен­ных вы­рож­ден­цев от­вет­ствен­ность за все неуря­ди­цы и беды в своей жизни и в жизни об­ще­ства — это го­раз­до проще, неже­ли при­нять на себя долю от­вет­ствен­но­сти за судь­бы стра­ны и че­ло­ве­че­ства, лич­ност­но раз­ви­вать­ся, своею волей ини­ци­и­ро­вать и под­дер­жи­вать в об­ще­стве тен­ден­ции, ко­то­рые бы при­ве­ли к тому, что прин­цип «в семье не без урода» пе­ре­ста­нет ока­зы­вать ре­ша­ю­щее воз­дей­ствие на по­ли­ти­ку и ка­че­ство жизни, и ци­ви­ли­за­ция най­дёт своё место в био­сфе­ре, после чего будет раз­ви­вать­ся гар­мо­нич­но — устой­чи­во бес­кри­зис­но.

Ана­ли­зу воз­зре­ний Г.П.Кли­мо­ва по­свя­щён раз­дел 4.3 “«Кли­мов­щи­на» на про­свет” ра­бо­ты ВП СССР «О ра­со­вых док­три­нах: несо­сто­я­тель­ны, но прав­до­по­доб­ны». Кроме того, тема “«ЛГБТ»-со­об­ще­ство в гло­баль­ной по­ли­ти­ке” была осве­ще­на в раз­де­ле 5 “«ЛГБТ»-сообщест­во и ин­тер­на­цизм” ра­бо­ты ВП СССР «Раз­ре­ше­ние про­блем на­ци­о­наль­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний в русле Кон­цеп­ции об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти». По­это­му в на­сто­я­щей за­пис­ке мы за­тро­нем толь­ко неко­то­рые ас­пек­ты вза­и­мо­свя­зей «ЛГБТ»-со­об­ще­ства и по­ли­ти­че­ской сферы.

Го­мо­сек­су­а­лизм как ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мое в по­пу­ля­ци­ях яв­ле­ние встре­ча­ет­ся в жи­вот­ном мире: в част­но­сти, — у пинг­ви­нов, у жи­ра­фов, у обе­зьян раз­ных видов37. Этот факт пред­став­ля­ет собой сво­е­го рода «ис­ход­ные дан­ные», из ко­то­рых мно­гие ин­тел­лек­ту­а­лы со­вре­мен­но­сти вы­во­дят по­сту­лат о нор­маль­но­сти го­мо­сек­су­а­лиз­ма и для че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства38. Дру­гие ссы­ла­ют­ся на мне­ние ав­то­ри­те­тов древ­но­сти (в част­но­сти, Пла­тон, Гип­по­крат), ко­то­рые уви­де­ли в муж­ском го­мо­сек­су­а­лиз­ме во­об­ще выс­шее про­яв­ле­ние любви и ду­хов­но­сти людей, а не из­вра­щён­ную по­хот­ли­вость. С та­ко­го рода мне­ни­я­ми боль­шин­ство «то­ле­ра­с­тов» и пред­ста­ви­те­лей «ЛГБТ»-со­об­ще­ства с об­лег­че­ни­ем со­гла­ша­ют­ся, по­сколь­ку при со­гла­сии с ними про­бле­ма го­мо­сек­су­а­лиз­ма в субъ­ек­тив­ном вос­при­я­тии ре­аль­но­сти пе­ре­ста­ёт быть про­бле­мой:

  • как лич­ност­ной, по­сколь­ку уже́ не давит на пси­хи­ку го­мо­сек­су­а­ли­ста, его близ­ких и т.п.;
  • так и со­ци­аль­ной, по­сколь­ку нетер­пи­мость по от­но­ше­нию к есте­ствен­но­му яв­ле­нию и борь­ба за его ис­ко­ре­не­ние пред­ста­ют как неоспо­ри­мая глу­пость и про­ти­во­есте­ствен­ность.

При­мер­но та­ко­вы обос­но­ва­ния по­ли­ти­ки го­су­дар­ствен­но­го КУЛЬ­ТА то­ле­рант­но­сти в от­но­ше­нии «сек­су­аль­ных мень­шинств», про­во­ди­мой в го­су­дар­ствах За­па­да с на­ча­ла 1920‑х гг. (и в осо­бен­но­сти с на­ча­ла 1960‑х гг.) на­вя­зы­ва­е­мой За­па­дом всему осталь­но­му миру, вклю­чая Рос­сию, под видом якобы неотъ­ем­ле­мой ком­по­нен­ты «прав че­ло­ве­ка». Од­на­ко есть факты, ко­то­рые не укла­ды­ва­ют­ся в эту сла­ща­вую мо­дель все­об­щей то­ле­рант­но­сти об­ще­ства ин­ди­ви­дов неопре­де­лён­ной по­ло­вой при­над­леж­но­сти и сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции.

В дей­стви­тель­но­сти всё со­всем не так.

  • По огла­ше­нию идёт про­па­ган­да тер­пи­мо-снис­хо­ди­тель­но­го от­но­ше­ния к тому, что ко­го-то уго­раз­ди­ло со­сто­ять­ся в ка­че­стве пред­ста­ви­те­ля «ЛГБТ»-со­об­ще­ства, что сам «ЛГБТ»-шник не дол­жен «ком­плек­со­вать» по этому по­во­ду, а в праве с гор­до­стью за­явить об этом пуб­лич­но39, и все осталь­ные (кого не уго­раз­ди­ло), долж­ны им если не вос­хи­щать­ся, то от­но­сить­ся к нему как к обыч­но­му члену об­ще­ства.
  • Но по умол­ча­нию идёт про­па­ган­да того, что каж­дый не толь­ко в праве это по­про­бо­вать в своей жизни, но и не в праве от­ка­зать го­мо­сек­су­аль­ным до­мо­га­тель­ствам в от­но­ше­нии него, по­сколь­ку с его сто­ро­ны это было бы про­яв­ле­ни­ем нето­ле­рант­но­сти и офи­ци­аль­но по­ри­ца­е­мой (в том числе и юри­ди­че­ски на­ка­зу­е­мой уже́ в ряде стран) «го­мо­фо­бии».

Т.е. ре­аль­но про­те­ка­ет про­цесс воз­ве­де­ния «ЛГБТ»-со­об­ще­ства в ранг иерар­хи­че­ски наи­выс­шей груп­пи­ров­ки со­ци­аль­ной «элиты», ко­то­рой поз­во­ле­но то, что по­ри­ца­ет­ся либо не поз­во­ля­ет­ся для людей био­ло­ги­че­ски и пси­хи­че­ски здо­ро­вых в ас­пек­те по­ло­вой при­над­леж­но­сти и сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции40.

А такое рас­хож­де­ние огла­ше­ний и умол­ча­ний — вы­ра­же­ние психт­роц­киз­ма.

Но могут встать во­про­сы:

  • А какие есть ос­но­ва­ния имен­но для та­ко­го без­аль­тер­на­тив­но­го рас­кры­тия умол­ча­ний?
  • По­че­му такое рас­кры­тие умол­ча­ний — не кле­вет­ни­че­ский вы­мы­сел «го­мо­фо­бов», для ко­то­ро­го нет ре­аль­ных ос­но­ва­ний в жизни, а сама жиз­нен­ная ре­аль­ность?

Ответ на эти во­про­сы прост, и про­ис­те­ка­ет он из ис­то­рии че­ло­ве­че­ских об­ществ.

 


«Один из мифов о тяжбе между двумя бра­тья­ми-бо­га­ми, Гором и Сетом, за право на­сле­до­вать их отцу Ози­ри­су, рас­ска­зы­ва­ет, что в пе­ре­ры­ве между за­се­да­ни­я­ми суда хит­рый Сет всу­нул свой эре­ги­ро­ван­ный фал­лос Гору между яго­диц. Гор со­брал семя Сета в ла­донь и пошел жа­ло­вать­ся своей ма­те­ри Изиде: «По­смот­ри, что сде­лал со мной Сет!» Раз­гне­ван­ная Изида от­сек­ла осквер­нен­ную руку Гора и за­ме­ни­ла её новой, но, когда суд воз­об­но­вил­ся, Сет по­тре­бо­вал от­дать ему цар­ское место, ссы­ла­ясь на то, что он овла­дел Гором «как муж­чи­на», и де­вять су­дей-бо­гов плю­ну­ли Гору в лицо и ре­ши­ли дело в поль­зу на­силь­ни­ка Сета: од­на­ж­ды по­те­рян­ное муж­ское до­сто­ин­ство невос­ста­но­ви­мо. Од­на­ко, несмот­ря на это Сет не стал по­бе­ди­те­лем в пол­ном смыс­ле этого слова: власть над Егип­том была по­де­ле­на между бо­га­ми — Сет стал власт­во­вать над верх­ним Егип­том, а Гор — над ниж­ним»41.

Ряд ис­точ­ни­ков со­об­ща­ют, что об­ра­ще­ние плен­ных в рабов в древ­нем Егип­те (и не толь­ко в нём) вклю­ча­ло в себя го­мо­сек­су­аль­ное на­си­лие в от­но­ше­нии них42. Свер­ше­ние го­мо­сек­су­аль­но­го на­си­лия с точки зре­ния ра­бо­вла­дель­цев имело смысл, по­сколь­ку ло­ма­ло сло­жив­шу­ю­ся пси­хи­ку по­ра­бо­ща­е­мо­го и его волю (если она была): «раб» и «неволь­ник» — си­но­ни­мы. Вслед­ствие этого раб-неволь­ник, с по­ка­ле­чен­ной и из­вра­щён­ной пси­хи­кой за­ни­мал есте­ствен­ное для него место в самом низу со­ци­аль­ной пи­ра­ми­ды. Даже если бы ему предо­ста­ви­ли сво­бо­ду, то он с по­ка­ле­чен­ной пси­хи­кой не мог бы стать пол­но­цен­ным чле­ном об­ще­ства сво­бод­ных людей.

Этому есть пря­мая ана­ло­гия в жи­вот­ном мире. В обе­зья­ньем со­об­ще­стве аль­фа-са­мец со­во­куп­ля­ет­ся со всеми сам­ка­ми, с ка­ки­ми по­же­ла­ет; про­чие самцы — со­во­куп­ля­ют­ся с сам­ка­ми сво­е­го га­ре­ма; по­след­ний в иерар­хии — оме­га-са­мец — под­вер­га­ет­ся го­мо­сек­су­аль­но­му на­си­лию со сто­ро­ны более силь­ных сам­цов, а самки ему недо­ступ­ны. Таков же и ста­тус «опу­щен­ных» в уго­лов­ном мире Рос­сии43.

Но во мно­гих слу­ча­ях прак­ти­че­ское осу­ществ­ле­ние го­мо­сек­су­аль­но­го акта для «опус­ка­ния» оп­по­нен­тов по со­ци­аль­ной иерар­хии не обя­за­тель­но: до­ста­точ­но сим­во­ли­че­ской угро­зы его со­вер­ше­ния или сим­во­ли­че­ско­го свер­ше­ния. При­ме­ром тому из­ряд­ная доля сквер­но­сло­вия и опре­де­лён­ные невер­баль­ные дей­ствия (жесты), ко­то­рые су­ще­ству­ют во всех тол­по-«эли­тар-ных» куль­ту­рах. Это пол­но­стью ана­ло­гич­но тому, как в стаде па­ви­а­нов «со­ци­аль­ная иерар­хия» вы­стра­и­ва­ет­ся на ос­но­ва­нии того, кто из сам­цов кому без­на­ка­зан­но по­ка­зы­ва­ет по­ло­вой член как знак сво­е­го иерар­хи­че­ско­го ста­ту­са.


 

Соб­ствен­но го­во­ря, весь гло­баль­ный культ тре­бо­ва­ния от об­ществ «то­ле­рант­но­сти» в от­но­ше­нии «ЛГБТ»-со­об­ще­ства по­след­них несколь­ких де­ся­ти­ле­тий имеет целью по­лу­че­ние в пер­спек­ти­ве пси­хо­ло­ги­че­ски слом­лен­но­го без­воль­но-по­кор­но­го об­ще­ства ра­бов-неволь­ни­ков.

Вто­рой ас­пект со­сто­ит в том, что че­ло­век в пол­но­те сво­е­го до­сто­ин­ства — но­си­тель необ­ра­ти­мо че­ло­веч­но­го типа строя пси­хи­ки44, а не жи­вот­ное, под­власт­ное ин­стинк­там, хотя и вы­дрес­си­ро­ван­ное какой ни на есть ци­ви­ли­за­ци­ей. Од­на­ко:

  • если он не до­стиг необ­ра­ти­мо че­ло­веч­но­го типа строя пси­хи­ки, то он под­чи­нён тем же за­ко­но­мер­но­стям бытия, ко­то­рым под­чи­не­ны все про­чие био­ло­ги­че­ские виды в био­сфе­ре пла­не­ты (по­вад­ки и со­ци­аль­ная иерар­хия по типу стад­но-стай­ных обе­зьян; гадит, где про­бе­га­ет; из­бы­точ­ная по от­но­ше­нию к ём­ко­сти эко­ло­ги­че­ской ниши рож­да­е­мость, с по­сле­ду­ю­щим уни­что­же­ни­ем неко­то­рой части по­ко­ле­ний бо­лез­ня­ми и внут­ри­ви­до­вой кон­ку­рен­ци­ей; мо­ти­ва­ция по­ве­де­ния сти­му­ла­ми, ха­рак­тер­ны­ми для жи­вот­но­го мира: «либо удо­воль­ствие — либо боль, страх, непри­ят­но­сти», а не смыс­лом жизни, вы­хо­дя­щим за гра­ни­цы удо­вле­тво­ре­ния фи­зио­ло­ги­че­ских и бы­то­вых по­треб­но­стей и т.п.).
  • если же куль­ту­ра та­ко­ва, что все до­сти­га­ют необ­ра­ти­мо че­ло­веч­но­го типа строя пси­хи­ки к на­ча­лу юно­сти, то об­ще­ство пе­ре­хо­дит к жизни на ос­но­ве иных за­ко­но­мер­но­стей бытия (в част­но­сти, че­ло­век со­сто­яв­ший­ся — эмо­ци­о­наль­но са­мо­до­ста­то­чен и его на­стро­е­ние не за­ви­сит от внеш­них об­сто­я­тельств, вслед­ствие чего ге­до­ни­сти­че­ский образ «жизни» для него непри­ем­лем, и ин­ди­вид ему не под­вла­стен; со­во­куп­ле­ние при этом не может быть след­стви­ем же­ла­ния по­лу­чить удо­воль­ствие и за­нять «при­ят­ным делом» сво­бод­ное время, по­сколь­ку оно ста­но­вит­ся свя­щен­ным актом за­ча­тия в Любви но­во­го Че­ло­ве­ка — на­мест­ни­ка Бо­жи­его на Земле, что тре­бу­ет от бу­ду­щих ро­ди­те­лей те­лес­ной и ду­хов­ной под­го­тов­ки к каж­до­му акту за­ча­тия).

Со­от­вет­ствен­но этому об­сто­я­тель­ству го­мо­сек­су­а­лизм как яв­ле­ние, «есте­ствен­ное для жи­вот­но­го мира» и более или менее ши­ро­ко в нём рас­про­стра­нён­ное, в ис­то­ри­че­ски сло­жив­шей­ся куль­ту­ре яв­ля­ет­ся сво­е­го рода кон­сер­ван­том обе­зья­нье-недо­че­ло­ве­че­ско­го со­сто­я­ния гло­баль­ной ци­ви­ли­за­ции.

По­это­му:

По­ли­ти­ка воз­ве­де­ния «ЛГБТ»-со­об­ще­ства в ранг выс­ше­го уров­ня со­ци­аль­ной «элиты» под видом куль­та то­ле­рант­но­сти об­ще­ства в от­но­ше­нии «ЛГБТ»-шни­ков — один из видов фа­шиз­ма.

В этой связи ещё раз под­черк­нём:

Целью пер­во­сте­пен­ной зна­чи­мо­сти для хо­зя­ев и за­пра­вил биб­лей­ско­го про­ек­та по­ра­бо­ще­ния че­ло­ве­че­ства яв­ля­ет­ся — не без­раз­дель­ное ми­ро­вое гос­под­ство (что более менее до­ступ­но по­ни­ма­нию обы­ден­но­го со­зна­ния), а нечто дру­гое (что со­зна­нию по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства без пред­ва­ри­тель­ных разъ­яс­не­ний пока не до­ступ­но45) — не дать че­ло­ве­ку со­сто­ять­ся в ка­че­стве Че­ло­ве­ка — но­си­те­ля че­ло­веч­но­го типа строя пси­хи­ки — на­мест­ни­ка Бо­жи­его на Земле.

Т.е. для хо­зя­ев и за­пра­вил биб­лей­ско­го про­ек­та гло­ба­ли­за­ции целью яв­ля­ет­ся удер­жа­ние куль­ту­ры на уровне, га­ран­ти­ро­ван­но обес­пе­чи­ва­ю­щем недо­сти­же­ние че­ло­веч­но­го типа строя пси­хи­ки в те­че­ние жизни; а об­ру­ше­ние куль­ту­ры с утра­той до­сту­па к до­сти­же­ни­ям пред­ков — одно из средств про­фи­лак­ти­ро­ва­ния пре­об­ра­же­ния «пла­не­ты обе­зьян» в Землю людей, но никак не тра­ге­дия ре­ги­о­наль­но­го или гло­баль­но­го мас­шта­ба. Без­раз­дель­ное ми­ро­вое гос­под­ство, устрем­лён­ность к нему — толь­ко сред­ство для до­сти­же­ния на­зван­ной выше цели.

Как от­ме­ча­лось неод­но­крат­но в наших ра­бо­тах, одна из гло­баль­ных про­блем, с ко­то­рой столк­ну­лись хо­зя­е­ва и за­пра­ви­лы биб­лей­ско­го про­ек­та по­ра­бо­ще­ния че­ло­ве­че­ства, — без­раз­дель­но­го ми­ро­во­го гос­под­ства не уда­лось до­стичь в ис­то­ри­че­ский пе­ри­од, когда через почти что неиз­мен­ный в тех­но­ло­ги­че­ском от­но­ше­нии мир про­хо­ди­ли мно­гие по­ко­ле­ния, когда, вы­учив­шись че­му-ли­бо, можно было теми зна­ни­я­ми и на­вы­ка­ми жить всю жизнь, от­клю­чив ин­тел­лект и не думая ни о чём. При этом ка­пи­та­лизм на ос­но­ве идео­ло­гии бур­жу­аз­но­го ли­бе­ра­лиз­ма, ко­то­рый хотя и стал уско­ри­те­лем гло­ба­ли­за­ции в XVII — XIX веках, сам стал про­бле­мой, по­ро­див без­удерж­ную гонку по­треб­ле­ния ради по­треб­ле­ния и гло­баль­ный био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ский кри­зис. За­вер­шить гло­ба­ли­за­цию путём лик­ви­да­ции ка­пи­та­лиз­ма и бур­жу­аз­но­го ли­бе­ра­лиз­ма по­сред­ством марк­сист­ско­го про­ек­та и ми­ро­вой «со­ци­а­ли­сти­че­ской» ре­во­лю­ции также не уда­лось вслед­ствие того, что сде­лал И.В.Ста­лин. По­это­му про­бле­ма лик­ви­да­ции ка­пи­та­лиз­ма на ос­но­ве бур­жу­аз­но­го ли­бе­ра­лиз­ма оста­лась.

И мно­гое в жизни го­во­рит о том, что хо­зя­е­ва и за­пра­ви­лы биб­лей­ско­го про­ек­та ре­ша­ют её путём до­ве­де­ния ли­бе­ра­лиз­ма до аб­сур­да. Утра­тив ис­ход­ную какую ни на есть мо­раль­ность («про­те­стант­скую этику») и пре­вра­тив­шись во все­доз­во­лен­ность, бур­жу­аз­ный ли­бе­ра­лизм со­вре­мен­но­сти об­ре­ка­ет на са­мо­уни­что­же­ние ему при­вер­жен­ные об­ще­ства под воз­дей­стви­ем био­ло­ги­че­ских и со­ци­о­куль­тур­ных за­ко­но­мер­но­стей бытия, ко­то­рые эти об­ще­ства и их пра­вя­щая «элита» иг­но­ри­ру­ют либо о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рых не по­до­зре­ва­ют. При этом объ­ек­тив­ные за­ко­но­мер­но­сти — био­ло­ги­че­ские и со­ци­о­куль­тур­ные, — ко­то­рые об­ще­ства иг­но­ри­ру­ют либо о су­ще­ство­ва­нии ко­то­рых не по­до­зре­ва­ют, упо­треб­ля­ют­ся в ка­че­стве ору­жия в АНО­НИМ­НО про­во­ди­мой войне на их уни­что­же­ние.

В этом про­ек­те ко­рен­ное на­се­ле­ние Ев­ро­пы, а также ис­то­ри­че­ски сло­жив­ше­е­ся на­се­ле­ние Се­вер­ной Аме­ри­ки и Ав­стра­лии, долж­но де­гра­ди­ро­вать и усту­пить место при­ш­ло­му на­се­ле­нию, куль­ту­ре ко­то­ро­го свой­ствен­но от­ри­ца­тель­ное от­но­ше­ние к ка­пи­та­лиз­му ев­ро-аме­ри­кан­ско­го типа. Это долж­но ре­шить про­бле­мы, со­зда­ва­е­мые бур­жу­аз­ным ли­бе­ра­лиз­мом, и со­здать пред­по­сыл­ки к за­вер­ше­нию по­ра­бо­ти­тель­ной гло­ба­ли­за­ции хо­зя­е­ва­ми и за­пра­ви­ла­ми биб­лей­ско­го про­ек­та46. По­ли­ти­ка рас­про­стра­не­ния в об­ще­ствах «ге­до­ни­сти­че­ско­го пи­до­рас­ин­га» — один из ин­стру­мен­тов осу­ществ­ле­ния этой за­чист­ки мест­но­сти.

Но кроме этого есть ещё и «по­ли­ти­че­ский пи­до­рас­инг». Суть его со­сто­ит в том, что «по­ли­ти­че­ская и биз­нес-эли­та» в го­су­дар­стве за­ме­ща­ет­ся пи­до­рас­а­ми, име­ю­щи­ми по­ли­ти­че­ские и биз­нес-ам­би­ции, удо­вле­тво­ре­ние ко­то­рых в их си­сте­ме цен­но­стей более зна­чи­мо, чем пи­до­рас­инг ради по­лу­че­ния удо­воль­ствия: пи­до­рас­инг как чув­ствен­ное на­сла­жде­ние (точно так же как и пиво) — это для быдла. При этом пи­до­рас­инг ста­но­вит­ся сред­ством удо­вле­тво­ре­ния по­ли­ти­че­ских и биз­нес-ам­би­ций, по­сколь­ку яв­ля­ет­ся сво­е­го рода па­ро­лем до­сту­па на со­от­вет­ству­ю­щие уров­ни со­ци­аль­ной иерар­хии тол­по-«эли­та­риз­ма».

Может воз­ник­нуть во­прос: А зачем по­тре­бо­ва­лись на ны­неш­нем этапе ис­то­рии имен­но такие «пра­ви­ла игры» — пра­ви­ла фор­ми­ро­ва­ния выс­шей «по­ли­ти­че­ской и биз­нес-эли­ты»?

Мно­гие по­ли­ти­че­ские ана­ли­ти­ки при­зна­ют, что на про­тя­же­нии по­след­них де­ся­ти­ле­тий об­ще­ства ста­но­вят­ся всё менее управ­ля­е­мы­ми47. Хотя мало кто из ана­ли­ти­ков ин­тер­пре­ти­ру­ет гло­баль­ные про­цес­сы как про­цес­сы управ­ле­ния, но если сни­жа­ют­ся ха­рак­те­ри­сти­ки управ­ля­е­мо­сти48 ком­по­нен­тов, об­ра­зу­ю­щих си­сте­му, то также сни­жа­ют­ся и ха­рак­те­ри­сти­ки управ­ля­е­мо­сти си­сте­мы в целом. Но управ­ля­е­мость — это не толь­ко ха­рак­те­ри­сти­ки объ­ек­та управ­ле­ния, но и ха­рак­те­ри­сти­ки си­сте­мы управ­ле­ния объ­ек­том.

В про­шлом управ­ле­ние над­го­су­дар­ствен­но­го уров­ня осу­ществ­ля­лось глав­ным об­ра­зом по­сред­ством идео­ло­гий и ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ски­ми ли­де­ра­ми. Биб­лей­ское ма­сон­ство и про­чие тай­ные об­ще­ства в иных куль­ту­рах дей­ство­ва­ли в этих же пре­де­лах. Одним из ин­стру­мен­тов ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния была экс­плу­а­та­ция ин­стинк­тив­но обу­слов­лен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской под­чи­нён­но­сти муж­чи­ны жен­щине (под­каб­луч­ни­ки-по­ли­ти­ки: Ни­ко­лай II, Б.Мус­со­ли­ни, М.С.Гор­ба­чёв). На более вы­со­ких уров­нях си­сте­мы управ­ле­ния эта ин­стинк­тив­но обу­слов­лен­ная пси­хо­ло­ги­че­ская под­чи­нён­ность муж­чи­ны жен­щине ста­но­ви­лась про­бле­мой, по­сколь­ку на тех уров­нях тре­бо­ва­лась неза­ви­си­мость де­я­тель­но­сти за­ку­лис­ных по­ли­ти­ков от «ба­бьих ка­при­зов»49. Эта про­бле­ма при со­хра­не­нии нече­ло­веч­ных типов строя пси­хи­ки могла ре­шать­ся двумя спо­со­ба­ми: она­низм и би­сек­су­а­лизм, пре­жде всего би­сек­су­а­лизм муж­чин, по­сколь­ку жен­щи­ны-по­ли­ти­ки редки в силу при­чин био­ло­ги­че­ско­го и со­ци­о­куль­тур­но­го ха­рак­те­ра50. Но она­низм — менее пред­по­чти­те­лен, по­сколь­ку не ведёт к кор­по­ра­тив­но­сти, а би­сек­су­а­лизм — по­рож­да­ет неко­то­рую кор­по­ра­тив­ность.

И со­вре­мен­ный по­ли­ти­че­ский пи­до­рас­инг — по­ка­за­тель того, что хо­зя­е­ва и за­пра­ви­лы биб­лей­ско­го про­ек­та вы­стра­и­ва­ют новую си­сте­му гло­баль­но­го управ­ле­ния. В ней выс­ший уро­вень долж­ны за­нять би­сек­су­а­лы, ко­то­рым всё равно, кого и как упо­треб­лять в ас­пек­те со­во­куп­ле­ния (ко­то­рое об­ре­та­ет ри­ту­аль­но обя­за­тель­ный ха­рак­тер, бу­дучи эле­мен­том эг­ре­го­ри­аль­ной магии), а на более низ­ком уровне долж­ны дей­ство­вать пи­до­расы, не спо­соб­ные к би­сек­су­а­лиз­му. Осталь­ное об­ще­ство, не вни­ка­ю­щее в то, как ре­а­ли­зу­ет­ся пол­ная функ­ция управ­ле­ния в гло­баль­ной ци­ви­ли­за­ции и в каж­дом из куль­тур­но свое­об­раз­ных об­ществ и го­су­дарств, долж­но быть то­ле­рант­но к би­сек­су­а­лиз­му и го­мо­сек­су­а­лиз­му и долж­но по­пол­нять ряды пи­до­рас­ов и би­сек­су­а­лов, из ряда ко­то­рых по­пол­ня­ют­ся ряды выс­шей «по­ли­ти­че­ской и биз­нес-эли­ты».

Такая си­сте­ма фор­ми­ро­ва­ния кад­ро­во­го кор­пу­са управ­лен­цев, как пред­став­ля­ет­ся ини­ци­а­то­рам про­ек­та пе­ре­хо­да к ней, долж­на по­вы­сить управ­ля­е­мость гло­баль­ной ци­ви­ли­за­ции за счёт обес­пе­че­ния:

  • под­чи­нён­но­сти кор­по­ра­ции управ­лен­цев её хо­зя­е­вам вслед­ствие слома сло­жив­шей­ся ранее струк­ту­ры и ал­го­рит­ми­ки пси­хи­ки при го­мо­сек­су­аль­ной ини­ци­а­ции;
  • её спло­чён­но­сти в гло­баль­ных мас­шта­бах: пре­жде всего — на чувственно-физиологичес­кой и пси­хо­ло­ги­че­ской ос­но­ве го­мо­сек­су­а­лиз­ма и би­сек­су­а­лиз­ма, мо­ди­фи­ци­ру­ю­щих пси­хи­ку во­вле­чён­ных ин­ди­ви­дов и по­рож­да­ю­щих опре­де­лён­ные эг­ре­го­ры.

На этой ос­но­ве долж­на сфор­ми­ро­вать­ся эг­ре­го­ри­аль­ная над­строй­ка из психт­роц­киз­ма в его раз­лич­ных идео­ло­ги­че­ских обо­лоч­ках.

Управ­ле­ние ин­тен­сив­но­стью пси­хо­ло­ги­че­ско­го прес­син­га в от­но­ше­нии об­ществ на тему «быть пи­до­рас­ом / лес­би­ян­кой — это круто» — поз­во­ля­ет ре­гу­ли­ро­вать в об­ще­стве со­от­но­ше­ние долей нор­маль­ных в ас­пек­те пола людей и «ЛГБТ»-шни­ков, и опо­сре­до­ван­но — ре­гу­ли­ро­вать рож­да­е­мость, удер­жи­вая при этом че­ло­ве­че­ство при нече­ло­веч­ных типах строя пси­хи­ки, чтобы не дать ему со­сто­ять­ся в ка­че­стве Че­ло­ве­че­ства.

Но ощу­ще­ние на­ли­чия про­бле­мы в об­ще­стве есть51, а мы толь­ко по­яс­ня­ем, от­ку­да по­ли­ти­че­ский пи­до­рас­инг вне­зап­но всплыл и для каких целей. И по­то­му по­ли­ти­че­ский пи­до­рас­инг в кок­тей­ле с психт­роц­киз­мом в его раз­лич­ных идео­ло­ги­че­ских обо­лоч­ках по­тер­пит фиа­ско точно так же, как в про­шлом по­тер­пе­ли фиа­ско биб­лей­ский про­ект в его лже­ре­ли­ги­оз­ной вер­сии и как марк­сист­ский про­ект. Дело в том, что новый этап гло­ба­ли­за­ции от­ли­ча­ет­ся от пред­ше­ству­ю­ще­го тем, что в нём цели гло­ба­ли­за­то­ров пе­ре­ста­ли быть це­ля­ми по умол­ча­нию, т.е. эти цели осо­знан­ны; есть и раз­ви­ва­ют­ся аль­тер­на­тив­ные про­ек­ты гло­ба­ли­за­ции52. Дело за малым — пре­об­ра­зить пла­не­ту обе­зьян в Землю людей, на ко­то­рой все люди ста­нут че­ло­ве­ка­ми.

Внут­рен­ний Пре­дик­тор СССР

15 марта — 21 ап­ре­ля 2013 г.

Уточ­не­ния: 27.04.2013 г.

Примечания:

  1. Эти и другие работы ВП СССР, представляющие Концепцию общественной безопасности (КОБ), опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, e-dotu.ru, http://m3ra.ru/, www.vodaspb.ru, на ряде других сайтов, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР и издаются типографским способом.
  2. Это — в атеистической версии. В псевдорелигиозной версии — «от имени Бога» (либо «от имени богов»).
  3. «9 (10). Мы утвердили вас на земле и устроили вам там средства жизни, — мало вы благодарны!10 (11). Мы создали вас, потом придали вам форму, потом сказали ангелам: “Поклонитесь Адаму!” — и поклонились они, кроме Иблиса; он не был из поклонившихся.

    11 (12). Он (Бог — наше пояснении по контексту при цитировании) сказал: “Что удержало тебя от того, чтобы поклониться, раз Я приказал тебе?” Он (Иблис — наше пояснении по контексту при цитировании) сказал: “Я — лучше его: Ты создал меня из огня, а его создал из глины”» (Коран, сура 7 «Преграды»).

  4. Высказывание В.И.Ленина «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно» («Три источника, три составные части марксизма». 1913 г.) — один из примеров такого рода.
  5. Здесь для психтроцкизма важен порядок: если доказал, что ты — вождь, то ты автоматически «самый мудрый». Соответственно, если Христос не пожелал стать вождём, то о его мудрости говорить не приходится… Буржуазно-либерастический критерий «мудрости» «если ты такой умный, то покажи свои денежки…» — разновидность выражения этого же психтроцкистского принципа.
  6. «Человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих» (Послание Иакова, 1:8).
  7. Дисциплину высказываний мнений могут нарушать (по мере необходимости) только претенденты в вожди первого порядка (родоначальники новых идеологически своеобразных ветвей психтроцкизма) и сами вожди первого порядка. Вождь первого порядка в пределах своей ветви психтроцкизма — «прав всегда» без каких-либо поговорок… до тех пор, пока его смерть либо низложение и появление нового вождя первого порядка не изменят взглядов на истинность суждений в соответствующей ветви психтроцкизма. Иначе говоря, принцип «когда я прав, а прав всегда я…» в психтроцкизме «подстригается» принципом «тот прав, у кого больше прав» в иерархии личностей толпо-«элитаризма».
  8. Почитайте произведения В.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зиновьева и других вождей РСДРП — ВКП (б) (за исключением И.В.Сталина) и Вы найдёте множество иллюстраций ко всем трём пунктам этой классификации конфликтов в пределах одной и той же идеологически своеобразно оформленной ветви психтроцкизма.
  9. См. работу ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда».
  10. Это не касается современной России, поскольку в ней партии не являются носителями какой бы то ни было политической идейности, кроме одной — «нам нужны деньги! и их надо много!».
  11. Наши понимание этой проблематики, относимой в КОБ к первому приоритету обобщённых средств управления / оружия, изложено в работах ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «Основы социологии» (Часть 1).
  12. См. работу ВП ССР «Основы социологии» (Часть 1).
  13. Но в этом случае, если организация психики человека праведна, то интуиция и Божие водительство налагают запрет на пользование этой теорией либо выводят на альтернативные теории — упреждающе по отношению к пользованию ошибочной теорией. И принцип «практика — критерий истины» в этом случае выражается в том, что интуиция и личностная религиозность — не выдумка, о часть объективной реальности, которыми надо научиться пользоваться, чтобы они предупреждали об опасности и неуместности тех или иных действий.
  14. Имеется в виду однозначная определённость некоторых множеств, позволяющая отличить одно множество от другого, а также определённость состава тех множеств значений смысла, с которыми работает теория.
  15. Например, оглашению «вокруг треугольника можно описать окружность, и при этом наибольшая сторона треугольника совпадёт с одним из диаметров окружности» сопутствует информация по умолчанию «этот треугольник прямоугольный, а с диаметром окружности совпадает его гипотенуза».
  16. Нескончаемая демагогия не относится к осмысленной речи.
  17. Другие основы — личностная религиозность и личностная культура интеллектуальной деятельности.
  18. Если требование адекватности (соответствия принципу «практика — критерий истины») снять, то произвол становится неограниченным, теория (идеология) в своём «развитии» становится продуктом «дьявольской логики», в которой аксиоматика и правила меняются по мере целесообразности и с помощью которой можно доказать всё, что угодно (если оппоненты не заметят подлога), но при этом можно возбудить в себе и в доверившихся шизофрению и впасть одержимость.
  19. Т.е. эта система взаимосвязей описывается некоторой матрицей (таблицей) размера 4×4.
  20. См. работу ВП СССР «Разгерметизация», — параграф 8 главы 5. «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”».
  21. Примером тому библейские тексты: заповеди «не укради» и «не убий» в практике жизни подавляются и отрицаются умолчаниями, сопутствующими заповеди «не отдавай в рост брату твоему (по контексту единопле­меннику-иудею — наше пояснение по контексту) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отда­вать в рост; иноземцу (т.е. не иудею — наше пояснение по контексту) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай».
  22. См. работу ВП СССР «К Богодержавию…».
  23. См. работы В.Ф.Базарного, в частности интервью с ним «Владимир Базарный о здоровьесберегающей педагогике»: http://www.akvobr.ru/bazarnyi_o_zdorovjesberegaushei_pedagogike.html.
  24. См. работы ВП СССР «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности» и «Введение в конституционное право».
  25. Более обстоятельно об этом см. работы ВП СССР «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески» и «Иудин грех ХХ съезда».
  26. «Экономические проблемы социализма в СССР». — М.: Государственное издательство политической литературы. 1952. — С. 18.
  27. «За год кредитная нагрузка увеличилась на треть. (…) Как подсчитали в Центробанке, наш общий долг перед банками составляет 7,7 трлн. рублей. То есть на каждого трудоспособного жителя страны приходится примерно 100 тысяч рублей невыплаченного кредита». И ожидается, что в 2013 г. кредитная нагрузка вырастет ещё на треть. См.: «Комсомольская правда». 16.04.2013. Е.Беляков. В среднем каждый россиянин должен банкам 100 тысяч рублей. (http://www.kp.ru/daily/26063/2971601/).
  28. «Экономические проблемы социализма в СССР», цит. издание, с. 18, 19.
  29. Он в ней не нуждается.
  30. Её анализу в первом томе работы ВП СССР «Мёртвая вода» посвящён раздел VII. «“Пассионарность”: биология и другие взаимовложенные процессы».
  31. См. работу ВП СССР «Введение в конституционное право».
  32. http://babochki.mirbb.com/t800-topic.
  33. Правда, потом выяснилось, что и некоторые члены комиссии Маккарти по расследованию антиамериканской деятельности, тоже были пидорасами.
  34. Как он проявлялся у самого Л.Д.Троцкого, см.: Г.А.Зивъ. Троцкий. Характеристика. По личным воспомiна­ниямъ. — Нью-Iоркъ. 1921. Одна из интернет-ссылок: http://militera.lib.ru/bio/0/pdf/ziv_ga01.pdf.— Это воспоминания человека, который считал в юности Л.Д.Троцкого своим другом.
  35. Фрезеровщик-пидор Иван Дулин из сериала «Наша Раша» — это даже не персонаж анекдота, и тем более — не олицетворение сколь-нибудь статистически весомого социального явления. Это признаёт и Михаил Галустян. Из интервью с ним:«— Все персонажи «Нашей Russia» якобы взяты из жизни и чем-то похожи на друзей, соседей и т.д. А где ты видел фрезеровщика-гея?!

    — Этот момент меня тоже очень сильно удивляет. Блин, что это за друзья, что за дом у нас такой? Видимо, неудачно пошутили в своё время. Гей на заводе — это действительно нонсенс» (http://banana.by/index.php?newsid=4556).

    «Нонсенс» потому, что на заводе работать надо, а это утомляет и не всегда приятно в телесно-чувственном и в интеллектуально-эмоциональном отношении: это не занятие для «ЛГБТ»-шников, возомнивших о своей духовной утончённости и превосходстве над «быдлом».

  36. Это — один из показателей того, что самое страшное, что могут сделать родители (воспитатели) с ребёнком, — добиться от него послушания. Надо развивать благодетельную инициативу, при реализации которой развивается и воля.
  37. См., например: http://sooz.ru/fauna/26691-Gomoseksualizm_zhivotnyh.html.
  38. То, что гомосексуализм в животном мире может быть следствием грехопадения человечества, — такую возможность «интеллектуалы» не рассматривают, хотя и люди, и животные принадлежат одной и той же биосфере, в которой иерархический статус человека выше, нежели прочей живности, а эгрегориальные взаимосвязи биологических видов друг с другом — неизбежная объективная данность.
  39. Одно из названий гей-парадов в англоязычной культуре «gay pride». Основные значения слова «pride» в английском языке — «гордость», «гордыня», «спесь», «предмет гордости», однако, кроме того, термин «прайд» связан и с животным миром: «ПРАЙД (англ. pride), небольшая, но устойчивая группа львов (6—12 особей),состоящая из нескольких родственных самок со своим потомством и самцами, которые живут и охотятся вместе» (dic.academic.ru›Экологический словарь).Термин «гей-прайд» был введён в 1969 г. одним из гей-активистов (Википедия). В итоге получилась двусмысленность: в термине кроме того, что желали «ЛГБТ»-активисты, обозначился и грех гордыни, и их место — в фауне, а не в человеческом обществе.
  40. В данном случае мнение Всемирной организации здравоохранения (с которым согласилась и РФ) о том, что гомосексуализм это — не психиатрический диагноз (1992 г.), ставит под сомнение компетентность ВОЗ. Тот факт, что они не знают и не умеют освобождать людей от «ЛГБТ»-извращений, — не повод для того, чтобы возводить извращения в ранг нормы и тем более поддерживать тенденцию к тому, чтобы это стало обязательной нормой для всех компонентой сексуальной культуры человечества.
  41. http://nauka-i-religia.narod.ru/gomosexual/istoria.html.
  42. Друзь И.М. Губят детей! — Наркотики, Ювенальная Юстиция, Гомосексуализм, Эвтаназия. Как создается единая всемирная религия нового всемирного государства: http://af0n.ru/Afon-palomnichestvo.Igor-Druz.Pogubit-detej-Narkotiki-YUvenalnaya-YUsticiya-Gomoseksualizm-Evtanaziya-Kak-sozdaetsya-religiya.
  43. Один из эпизодов с выстраиванием личностной иерархии в обществе на стадно-обезьяньих принципах, находим и в «Словаре живого великорусского языка» В.И. Даля в статье «СОРОМЪ»:«Болеслав, городу взяшу, ятровь свою облупи (обнажил) и учини соромоту велику брату своему Кондратови» (издание 1882 г. и репринтные переиздания на его основе: т. 4, с. 275, 276, — В.И. Даль приводит цитату из не названной им летописи).

    Ятровь — жена брата, деверя, шурина. Т.е. в данном случае “главный павиан” глумится над супругой своего брата, показывая всем, что именно он — “хозяин и повелитель” всех самок стада, а остальные самцы могут выступать в таковом качестве только с его соизволения и под его покровительством, а самки тоже должны знать, кто их истинный “хозяин и повелитель”.

  44. О типах строя психики см. работы ВП СССР «От человекообразия к человечности» (1997, 1998 гг.), «Принципы кадровой политики: государства, “антигосударства”, общественной инициативы» (1999 г.), «Основы социологии» (Часть 1).
  45. Попробуйте представителю 100 000 толпы на стадионе раскрыть содержание русской пословицы «Все люди, да не все человеки».
  46. Чтобы убедиться, что это заявление не досужие домыслы, а суровая реальность нашего времени, достаточно открыто и без предубеждения посмотреть на процессы замещения белого населения Европы, Северной Америки и Австралии представителями Юго-Восточной Азии, Африки, Ближнего Востока и Южной Америки.
  47. Задайте в любом поисковике поиск в интернете по запросу «мир становится менее управляемым» и посмотрите результаты.
  48. Управляемость — свойство объекта управления (а также и замкнутой системы, т.е. объекта управления и управляющей системы), характеризуемое некоторым набором их собственных параметров.
  49. Один из таких капризов решил судьбу Иоанна Крестителя…
  50. Ещё один способ — алкоголь: он возбуждает те же зоны головного мозга мужчины, которые возбуждаются во время оргазма. Но есть риск втянуться и стать алкоголиком, кроме того алкоголь, разрушая мозг, снижает интеллектуальную мощь. Поэтому он тоже — для быдла, а не для претендентов в «истинные господа мира сего».
  51. См. народное творчество в жанрах анекдоты (про власть и пидоров) и демотиваторы (на те же темы).
  52. О новом этапе глобализации см. аналитическую записку ВП СССР «Глобализация: начало нового этапа» из серии «О текущем моменте», № 2 (109), 2013 г.

Источник
Аудиоверсия

Прокомментировать

Вы должны быть авторизованы для комментирования.