А смысл…?

07.02.2013 в Все статьи
Просмотров: 1 479
ОднаКнопка

Однажды, здесь проходила бурная дискуссия, имеет ли смысл отвечать анонимам.
Прошло время. И у меня возник ещё более критичный вопрос…

Наблюдая за общением постоянных комментаторов (здесь, в жж, а также в электронной версии газеты) приходишь к выводу, что это не спиралевидная история развития, где каждый новый виток обсуждений сопровождается учётом прошлых доводов и аргументов, а замкнутый круг собственных убеждений, повторяющийся с завидной регулярностью.
Так вот собстнно вопрос: А смысл нам вообще отвечать друг другу?

СтОит ли отвечать тем, кто клянёт советское прошлое, если колличество доводов «за» уже перевесило «Войну и мир»?
СтОит ли отвечать тем, кто против строительства храмов, если мотивы тех кто «за» в другом понятийном поле?
Стоит ли отвечать тем, кто пытается найти брешь в существующей власти (будь то местные или федеральные управленцы), если они не замечают положительно-созидательных изменений?
СтОит ли отвечать тем, кто мутит масло масляное, а на простые вопросы уже сколько времени не даёт ответы?
можно продолжать ещё долго….

А смысл…? Если всё возвращается на круги своя и каждое новое обсуждение начинается так, как будто прошлых вопросов/ответов и случалось вовсе…

13 ответов на А смысл…?

  1. Стоит, да. Ибо иначе будет высказываться только одна точка зрения, через это она сработает как пропаганда: постоянное повторение одного и того же постепенно становится убеждением. Иначе говоря: если будет говориться только о том, что всё плохо, всё ужасно, наша история – позор, то через год-два только это и станет убеждением. До тех пор, пока ведётся спор по этим вопросам такого не будет.

  2. И вообще:

    Промолчи, и сатана восторжествует!

  3. Да я согласен, только конструктива не видно…

    Слишком предсказуемо. например, кинуть антисталинистский перепост и смотреть, как защитники «усатого людоеда» будут приводить всё те же доводы…
    Другие примеры я тоже привёл. Со временем понимаешь, что никто никого так и не услышал.

    А во-вторых, постоянное повторение одного и того же постепенно становится убеждением только того человека, который это повторяет. Не уверен, что для зрелого человека чьё-то повторение изменит его мироощущение.
    Для этого как раз должен быть конструктивный разговор.

  4. Тут ведь, Дмитрий, какая штуковина вытанцовывается… Активные, так сказать, жители данного ЖЖ уже давно и твердо в своих жэизненных принципах определились. Разговоры здесь идут не с целью переубедить друг друга, а с тем, чтобы неактивные ( опять же), так сказать, посетители данного ресурса приняли точку зрения того или иного «активного». Ну, самый, что ни на есть – агитпроп. То же происходит по всему НЕТу.
    И совершенно прав Маэстро, утверждая, что не будь противоположного мнения, озвученного здесь, критическая масса соберется у апологетов рыночной демократии. Ведь посмотрите, на чем их пропаганда построена – исключительно на негативе советской жизни и негативе нынешней. Вот этот негатив, реальный или надуманный, бесконечно ими муссируется. Четкого предложения нет. Вот они хотят рынка, а он что, не присутствует? Они хотят демократии, но она, точно так же, как и в западных обществах, присутствует, в виде выборности властей придержащих раз в четыре-пять лет. Они хотят свободы слова? Так вон, весь интернет демонстрирует не то что свободу слова, но даже и просто разудалую анархию…

    Все дело в том, что не состоялось «гражданское общество» по их мнению. Общество, способное контролировать власть. Только вот они упускают из виду (намеренно, я полагаю), что бытие определяет сознание. А быте таково, что народу не до резких «телодвижений». Для него (народа) ситуация еще вполне терпима. Революционная ситуация не назрела. Оппозиция, как системная, так и внесистемная стремятся перехватить власть, не меняя общественного устройства. Понимаете? ПЕРЕХВАТИТЬ. А революция – есть коренной слом общественных отношений и построение новых. Иначе это не революция, а некая эволюция, которую деятели оппозиции преподносят разноцветной рЭволюйией. Почему? Да потому, что народ где-то очень не устраивает нынешнее положение, а инструмент борьбы за власть и переустройство рыночниками обгажен и продолжает обгаживаться. Дезориентируют, одним словом, пугая большой кровью, репрессиями и прочими тираниями.

    А народ, покуда, молчит. Но зреет, надо думать. И что б не выросла черная смородина, где сажали красную, действовать нужно в стиле Маэстро. Я думаю так.

  5. «Да я согласен, только конструктива не видно…»

    Не видно. Его и не будет. Тут задача другая.

    «только того человека, который это повторяет.»

    Нет. Пропаганда работает не так. Пропаганда – это когда Вам постоянно говорят одно и тоже из всех щелей, постепенно большинство людей начинают в это верить. Обратите внимание: раньше отовсюду говорили про дело Ленина – люди думали так, теперь говорят обратное – большинство стало думать иначе. Именно так и работает пропаганда: постоянно атаковать людей однообразной информацией, отовсюду, долго, упрямо.

    Есть поговорка: скажи человеку сто раз, что он – свинья, и на 101-й он захрюкает. Вот это как раз про пропаганду.

    «Не уверен, что для зрелого человека чьё-то повторение изменит его мироощущение.»

    Да-да. За окно посмотри: много ли ты там видишь коммунистов? Многие ли ходят на демонстрации 1-го мая? Многие ли там являются атеистами? Главный вопрос: а как с этим было лет 20 назад? Всё точно также или что-то поменялось? Поменялось отчего? От того, что были долгие конструктивные разговоры или от того, что с утра до ночи по всем СМИ лъётся антисоветское говно в головы?

  6. «Именно так и работает пропаганда: постоянно атаковать людей однообразной информацией, отовсюду, долго, упрямо.»

    Пропаганда изначально не рассчитана на тех людей, которые пойдут купят книгу, попробуют сами во всём разобраться, задумаются на ту или иную тему. Она рассчитана на то, что человек сто раз услышит и просто бездумно поверит. Даже не включив банальную логику.

  7. Только вот они упускают из виду (намеренно, я полагаю), что бытие определяет сознание. А быте таково, что народу не до резких «телодвижений»
    По моему мнению, не всё так однозначно. Для немногих людей сознание определяет бытие. А для большинства, да, бытие диктует свои правила.

    Не видно. Его и не будет. Тут задача другая.
    Какая задача? Не отвечать на простые, прямые вопросы по существу? А самоутверждаться и мутить воду дальше?

    Да-да. За окно посмотри: много ли ты там видишь коммунистов? Многие ли ходят на демонстрации 1-го мая? Многие ли там являются атеистами? Главный вопрос: а как с этим было лет 20 назад? Всё точно также или что-то поменялось? Поменялось отчего? От того, что были долгие конструктивные разговоры или от того, что с утра до ночи по всем СМИ лъётся антисоветское говно в головы?
    Это говорит о незрелости большинства.
    Исходя из этого, согласен, что пропаганда – действенное средство.

  8. «Какая задача? Не отвечать на простые, прямые вопросы по существу? А самоутверждаться и мутить воду дальше?»

    Ну просто понятие «конструктива» оно для всех разное. Каждый отстаивает то, что ему видится правильным. Через это и происходят споры. задача – более грамотно обосновать свою точку зрения. Уход от ответов, замалчивание ответов, только лишь доказывает слабость позиции товарища, который не отвечает на вопросы.

    «Это говорит о незрелости большинства.
    Исходя из этого, согласен, что пропаганда – действенное средство»

    В таком случае надо определиться с понятие: что такое «зрелость» в Вашем понимании?
    Пропаганда ведётся всегда и всеми. Любое государство так или иначе пропагандирует что-либо. Как думаете: отчего в фильме «Рэмбо 2″ главный злодей фильма – русский военный? Так просто? Вот это и есть пропаганда: постепенное формирование общественного мнения в ту или иную форму.

    Насчёт «незрелого» большинства: большинству людей до фонаря кто там у власти – КПСС или ЕР. Им хочется испокон веков следующего: дайте возможность заработать денег, дайте возможность ими нормально распорядиться и сделайте так, чтобы на улицы не страшно выходить было. А про те или иные исторические события граждане не интересуются в принципе – у них голова немного другим занята.

  9. В таком случае надо определиться с понятие: что такое «зрелость» в Вашем понимании?
    Незрелость – многосоставное понятие. Постараюсь пояснить, что сходу пришло в голову:
    Незрелость сродни недостаточности опыта. Это когда школьник, прочитав книжонку Солженицына, ненавидит советское прошлое. Т.е. не имея собственного опыта по этому вопросу, а также порядком не изучив данную тему, судит о целой эпохе по одному мнению (книжке).
    Незрелость – отсутствие внутреннего стержня. Боязнь помыслить, сказать или сделать не так как все.
    Незрелость – это априори-вера (скорее всего из-за лени и отсутствия внутреннего стержня) «авторитетным» мнениям, без их фактической проверки.
    Незрелость – это отсутствии самостоятельности (в интеллектуальном смысле слова). Самостоятельности увидеть (например, событие), проанализировать, сравнить, изучить другие точки зрения.

  10. «Незрелость – это априори-вера (скорее всего из-за лени и отсутствия внутреннего стержня) «авторитетным» мнениям, без их фактической проверки.»

    Да, вот так. Люди верят не потому, что у них стержня нет. И не от лени. Скорее из-за того, что данный вопрос им не особо важен – разбираться сами особо не хотят – голова другим занята. Ну какое дело до того, что Сталин просто так расстрелял 100 млн. чел.? Ну расстрелял и расстрелял – человеку не очень-то и надо оспаривать данное утверждение. У большинства людей голова другими вещами занята.
    Ну а вера в утверждения на основании «авторитетности» той или иной персоны – так это наша народная черта. Дай мудаку нобелевскую премию и завтра на основании того, что данный мудак – нобелевский лауреат, наши люди начнут верить в любое мудацкое утверждение данного товарища. Это наша народная черта: ею можно пользоваться как во благо так и во вред. Наши враги ею хорошо воспользовались. Примеры искать долго не надо: Горбачёв да Солженицын, например.

  11. Да, вот так. Люди верят не потому, что у них стержня нет. И не от лени. Скорее из-за того, что данный вопрос им не особо важен – разбираться сами особо не хотят – голова другим занята.
    Да дело то как раз в том, что и в настоящее время происходят события, которые важны для людей, но в суть которых люди не вдаются.

    Дай мудаку нобелевскую премию и завтра на основании того, что данный мудак – нобелевский лауреат, наши люди начнут верить в любое мудацкое утверждение данного товарища. Это наша народная черта
    Вот этой народной чертой как раз очень умело пользуются некоторые товарищи)) Только им достаточно вместо Нобелевской премии рассказать деревенским жителям, как они перед учёными мужами в Москве (если уточнить, что это было рядом с Кремлём, то уровень «автритетности» увеличится в разы) выступали со своим романом-утопией, и что все визитки (визитки тоже ещё тот фетиш – у абы кого их не бывает:-) расхватали, и оценили, и приглашали в ещё более умные аудитории (ну вобщем дальше вы знаете)))
    Вот вам и «авторитет» очередной.

  12. «Вот вам и «авторитет» очередной.»

    Ну, не нравится такой «авторитет», необходимо стать другим «авторитетом» и показать как лучше «авторитетствовать». Как говорится: не можешь победить – возглавь!

    «визитки тоже ещё тот фетиш »

    Да, кстати – тоже обращал внимание!)) Тоже интересно: ну почему не крутой автомобиль? Не крутой костюм от Бриони какого-нить?! Нет – визитки всех интересуют!))

  13. Ну, не нравится такой «авторитет», необходимо стать другим «авторитетом» и показать как лучше «авторитетствовать». Как говорится: не можешь победить – возглавь!
    Тут не вопрос «нравится/не нравится», мы говорили о некой устойчивости людей к информации.

    Тоже интересно: ну почему не крутой автомобиль? Не крутой костюм от Бриони какого-нить?! Нет – визитки всех интересуют!))
    Визитка – это обычно первый шаг. А дальше и авто интересует, и костюм от кого – как принадлежность к определённой касте, и, как следствие, допуск к опр кругам.

Прокомментировать

Вы должны быть авторизованы для комментирования.