Разговоры на стене ВКонтакте

03.12.2012 в Культура
Просмотров: 608
ОднаКнопка

От «Der Spiegel» до Годфрида Бенна * (перевод Ольги Татариновой).

Ещё есть перевод Альберта Карельского (но это вообще мрак). А перевод Ольги мне понравился))))

Статья под названием «О России как демократии можно забыть«, продублированная в ЖЖ «Важского края»  вызвала обсуждение не только здесь, но и на моей страничке ВКонтакте.  Думаю, уважаемый Александр Кондратьев меня простит, просто опять получился интересный пример начинающегося межличностного (мировоззренческого) диалога.

Демократии в России никогда не было. О ней можно и не вспоминать, а только грезить. И с датой автор ошибся.
Мнѣ по нраву1

30 ноя. въ 15:18

Александръ Кондратьевъ

А зачем Вам, Светлана, эти имитации «политики»? Ведь ЖЖ «ВК» и так перенасыщен квазиполитической тематикой.
Мнѣ по нраву

30 ноя. въ 15:25

Свѣтлана Соболева

Под квазиполитической тематикой Вы имеете в виду данный перепост или что-то другое?
Мнѣ по нраву

1 дек. въ 14:36

Свѣтлана Соболева

Если исходить из Вашей логики,Александр, то в ЖЖ «ВК» допустимы только темы кулинарии, вышивки крестиком, обсуждения тех или иных культурных событий????
Мнѣ по нраву

1 дек. въ 14:40

Александръ Кондратьевъ

В России нет политики в европейском понимании этого термина. Поэтому всё, что обсуждается, понимается участниками дискуссии по-разному. Нет правил игры, одинаково понимаемых каждым участником.
Мнѣ по нраву

1 дек. въ 14:55

Свѣтлана Соболева

То, что «всё, что обсуждается, понимается участниками дискуссии по-разному», наверное, зависит не от того, что «в России нет политики в европейском понимании этого слова».А от чего-то другого. Например, кто сказал,что у слова «политика» может быть только европейская трактовка?))))
Мнѣ по нраву

1 дек. въ 15:09

Свѣтлана Соболева

Александр, какие правила игры ВЫ МОГЛИ БЫ ПРЕДЛОЖИТЬ?
Мнѣ по нраву

1 дек. въ 15:12

Александръ Кондратьевъ

Правила нельзя предлагать. Это же не шахматы. У любого слова множество значений. Именно этим и объясняется непонимание участником диспутов. У меня простой вопрос: как человек с монархическими взглядами может говорить о «либеральной» статье, что в ней всё «правильно»? Как можно оценить правильность «правильного»?
Мнѣ по нраву

1 дек. въ 15:23

Свѣтлана Соболева

Если под человеком с монархическими взглядами Вы имеете в виду меня, то мой комментарий к данному посту выглядит так: «Насчёт иллюзии успеха, блефа пиар-технологов у автора подмечено абсолютно верно». Я слабо верю в возможность возрождения монархии в России. Это раз. Мне очень нравится идея соборности, общинности, решения вопросов через их обсуждение. Это два, три, четыре. В демократию я не верю, и в этом вопросе мне близка точка зрения митрополита Иоанна (Снычева), которую он изложил в своей статье «Великая ложь демократии».Это пять.Мне как журналисту да и просто гражданину стыдно за власть, которая, подавляя любые мало-мальские политические инициативы граждан,продолжает вещать в федеральных СМИ о демократии в нашей стране. Это шесть. Насчёт симпатий либералам, которые у меня имеются, замечу, что либералы разные бывают. Если я вижу в них жизнь, энергию, инициативу, остроту ума, то почему бы им не симпатизировать. Это семь. Жизнь она такая штука – интересная, не стоит торопиться делать о ком-либо или о чём-либо окончательный вывод. А вот как оценить правильность «правильного» я, честно сказать, не знаю.
..
Мнѣ по нраву

1 дек. въ 22:55

Александръ Кондратьевъ

Люди бывают разные, а не либералы, Светлана. Людям можно и нужно симпатизировать. Есть «вещи» в этом мире, которые разделяют людей, лишая их общности, и, следовательно, права на общинность, соборность и решение проблем путём их обсуждения. Это – мировоззренческая позиция, которая у «русских либералов» является простой разновидностью веры. И ничего больше. Диалог верующего с атеистом вряд ли возможен. Хотя я могу ошибаться. А вот митрополита Иоанна я бы с удовольствием почитал на вашем ресурсе.
Мнѣ по нраву

вчера въ 9:29

Свѣтлана Соболева

И либералы,и коммунисты, и социалисты, и атеисты, и просто люди бывают разные. Это верно!Насчёт митрополита Иоанна – всему своё время. Диалог с атеистом, думаю, возможен, если атеист не аноним, как в случае с легендарным для нас Русияновым – атеистом из Шенкурска)) Любой диалог возможен при условии и желании людей слушать и слышать друг друга…
Мнѣ по нраву

вчера въ 13:20

Александръ Кондратьевъ

А если «атеист» – аноним?
Мнѣ по нраву

вчера въ 13:34

Александръ Кондратьевъ

Диалог с ним невозможен?
Мнѣ по нраву

вчера въ 13:35

Свѣтлана Соболева

Это не честно как-то, он меня знает, я его нет…Внутри меня всё противится диалогу с анонимом.
Мнѣ по нраву

вчера въ 13:37

Александръ Кондратьевъ

Вы много чему противитесь. Я думаю, что не следует подменять понятия: аноним и псевдоним суть разные реальности.
Мнѣ по нраву

вчера въ 13:39

Александръ Кондратьевъ

«Атеист» – это такая же условность, как «либерал», «социалист» и пр. Люди могут общаться только «поверх барьеров», и любая коммуникация может быть прервана в случае, если она кого-то не устраивает. В ЖЖ «ВК» слишком логических противоречий и персональных симпатий. Это по-русски, но противоречит логике смысла, который, по словам Ж. Делёза, «упорствует».
Мнѣ по нраву

вчера въ 13:43

Свѣтлана Соболева

Всё это болезни роста ЖЖ. Противоречивость – естественное свойство человеческой натуры, каждого человека без исключения. Взгляд со стороны, он всегда немного не точен. А Вы сами-то чему в этой жизни противитесь/не противитесь? Как говорит Мадиал, поделитесь сокровенным)))
Мнѣ по нраву

вчера въ 21:31

Свѣтлана Соболева

Александр, Вы имеете отношение у журналистике, к газетному ремеслу? Дело в том, что всегда(и сейчас, и раньше) анонимные письма редакция не рассматривала, а сразу направляла в архив. Что такое псевдонимы я вообще-то в курсе. Наши авторы и по сей день ими пользуются, только редакция знает точно, кто стоит за тем иным псевдонимом.
Мнѣ по нраву

сего дня въ 0:15

Александръ Кондратьевъ

«Сокровенное» указано на «стене». Читайте, Светлана. Это, разумеется, лишь малая часть того, что мне интересно в жизни, но и по этой части можно составить представление о целом.
Мнѣ по нраву

два часа какъ

Александръ Кондратьевъ

Никогда не хотел быть журналистом. Это весьма странная профессия, рождённая во времена европейского модерна. Но время ушло, и из фабрикантов общественного мнения журналисты превращаются в обычных деляг. Болезни роста, так сказать.
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Свѣтлана Соболева

Да, всё заурядно и обычно)) Это я про журналистов…Сижу в Вельске на вокзале, обновляю сайт «Важского края». Приходится быть универсальной дилетанткой)))
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Александръ Кондратьевъ

Я тоже в Вельске: могли бы познакомиться.
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Свѣтлана Соболева

Сижу в комнате №1 на втором этаже, отправление поезда на Москву в 13 часов.
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Александръ Кондратьевъ

Я уже не успею. У меня через полчаса встреча. Шенкурск рядом.
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Александръ Кондратьевъ

В Москве можете купить стихи Готфрида Бенна, если Вам интересна поэзия.
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Свѣтлана Соболева

Если попаду в Библио-Глобус, то куплю)))
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Александръ Кондратьевъ

Лучше в «Фаланстере». Это магазин интеллектуальной книги.
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Свѣтлана Соболева

)))))))))))))А где это?
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Александръ Кондратьевъ

            +7(495)749-57-21
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Александръ Кондратьевъ

Малый Гнездниковский переулок, 12/27
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Александръ Кондратьевъ

Не за что. Есть два переводчика его поэзии: Виктор Топоров и Владимир Микушевич. Я бы рекомендовал первого.
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Александръ Кондратьевъ

Мне пора. Счастливого пути, Светлана!
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

Свѣтлана Соболева

И Вам удачи! У меня ВКонтакте дореволюционный язык стоит, потому в Вашем имени появился ер(Ъ)
Мнѣ по нраву

одинъ часъ какъ

2 ответа на Разговоры на стене ВКонтакте

  1. Вот как раз соборность, общинность, принятие решений после обсуждения проблем, неолиберелизмом
    , лучше говорить атлантизмом, объявлены архаичными сущностями традиционализма, который атлантизм взялся искоренить. Военными действиями, пряча свои имперские устремления за термином «конфликта цивилизаций».
    Ну, ведь в самом деле, в период противостояния сверхдержав, либерализм аппелировал к таким понятиям как плюрализм, диалог, консенсус. Вот СССР проиграл холодную войну, сам, добровольно разоружился, распустил свой военный союз (Варшавский договор), запретил КПСС, а значит и классовую борьбу, внедрил рыночную экономику с демократией того же определения,сам распался … Ну? Что еще нужно было победителю, чтобы адекватно ответить на все эти действия проигравшего?
    Была ли победителем цель достигнута? В рамках либерального протестантизма ( с которыми наши реформаторы связывали оживление экономической и политической жизни страны) да, достигнута. Однако при этом же атлантисты усиливают свой военный блок, за счет государств, ранее входивший в Варшавский договор, объясняя это «вызовами современности». Какими? Тут международный терроризм,, исламский фундаментализм ( откуда совсем недалеко до фундаментализма православного…), авторитарные режимы других стран, препятствующие распространению демократии и проч. в этом роде, на что во время холодной войны не обращалось внимания. А теперь, вдруг, это стало проблемой, которую атлантизм должен разрешить во что бы то ни стало. И он стал ее разрешать. Начал с Балкан, переместился в Ирак, Афганистан, уничтожил государственность Ливии, жжет пожар в Сирии, угрожает Ирану…
    Ну? А что атлантизму угрожало со стороны этих государств? ТРАДИЦИОНАЛИЗМ. То есть архаика, препятствующая постмодерну взять в собственность планету Земля, с ее ограниченными ресурсами, которых на всех живущих на этой планете в недалекой перспективе попросту не хватит. Лишние, то бишь, рты…
    У нас, в России, законодательными инициативами либералов уничтожается народное образование, здравоохранение, культура все больше американизируется, да и уже стала массовой субкультурой. Переписывается и переиначивается история страны. Зачем? Для чего? А, все для того же – в рамках борьбы атлантизма с традиционализмом, которому присущи и СОБОРНОСТЬ, и ОБЩИННОСТЬ, и РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ ЧЕРЕЗ ИХ ОБСУЖДЕНИЕ,
    Я давал ссылки на работу Александра Сергеевича Панарина, профессора МГУ им. М.В.Ломоносова «Стратегическая нестабильность XXI века». Там все очень подробно аргументировано. Четыре главы. Вот первая http://avkrasn.ru/article-972.html. Читайте. Там и ваша, Светлана, тема имеется, в нужном для Вас русле. Совершенно серьезно.

  2. «соборность, общинность, принятие решений после обсуждения проблем »

    Русскому народу это свойственно. Так исторически сложилось, что русские вынуждены были действовать «общинно», скажем так. Ну в силу географических, ментальных особенностей и т. п. Апогеем русской «общинности, соборности», кстати, являлся Советский Союз. Коллективное хозяйство, например. Советское устройство государства, например. Даже однопартийная система – это как раз признак «общинности» – когда люди собрались в одну партию и в рамках этой самой общины решают проблемы, обсуждают вопросы и т. п., а не когда они разбежались на пять партий и занимаются тем, что грызутся между собой. именно поэтому, Союз – это плоть от плоти русского народа. Ничего более русского и быть не может. Именно поэтому антисоветский, значит – антирусский, а русофоб – всегда антисоветчик. Нет, можно, конечно сказать, что, дескать, культура Союза – не русская, а вот до Союза – вот это исконно русская культура, но тут опять же можно говорить о том, что всё меняется, культура – тоже. И как-то не особо хочется считать исконно русской культурой тот период жизни страны, где аристократия говорила на французском языке, а русский язык считался языком простолюдинов что ли. Так или нет?

Прокомментировать

Вы должны быть авторизованы для комментирования.