Ефимов В.А. Лекция в ФСБ. О Боге и религиях (2001)

13.07.2012 в Образование, Религия
Просмотров: 2 123
ОднаКнопка

22 ответа на Ефимов В.А. Лекция в ФСБ. О Боге и религиях (2001)

  1. Толково. Получил удовольствие от просмотра.

  2. Если эта лекция действительно проходила в ФСБ, то с одной стороны весьма прискорбная деградация сего учреждения.

    Ещё и Саи бабу приплел …
    Одна из логических ошибок (уловки) в лекции.
    Согласен, что коза НЕ ПОНИМАЕТ мыслей своих хозяев. Но КАЖДАЯ коза может видеть и ощущать человека своими органами чувств. Она может ткнуть его своими рогами, в одно место, и почувствовать упругость человеческого тела :)
    Человек же, в нарисованной лектором иерархии, ни коим образом не наблюдает и не каким способом не ощущает «высшего разума».

  3. «Человек же, в нарисованной лектором иерархии, ни коим образом не наблюдает и не каким способом не ощущает «высшего разума».»

    Разве? Лектор же сказал, что общение с т. н. высшим разумом происходит через события в жизни человека. Что, дескать, оценивая события прошлого можно наблюдать определённого рода совпадение, неожиданные удачи и что это и есть вмешательство т. н. бога-высшего разума.

    «Если эта лекция действительно проходила в ФСБ, то с одной стороны весьма прискорбная деградация сего учреждения.»

    Ну а какие учреждения у нас не деградируют последние 20 лет? :-)

  4. Разве? Лектор же сказал, что общение с т. н. высшим разумом происходит через события в жизни человека. Что, дескать, оценивая события прошлого можно наблюдать определённого рода совпадение, неожиданные удачи и что это и есть вмешательство т. н. бога-высшего разума.

    Принцип «бритвы Оккама» гласит:
    «Не следует множить сущее без необходимости».
    Т.е, в данном случае, незачем привлекать в объяснения событий человеческой жизни, излишнюю необходимость в виде высшего разума. Если всё можно объяснить земными материальными причинами.
    Например, если Коля дал Ване в глаз, а Ваня в ответ Коле в ухо, то их жены виновником сего события посчитают не бога-высшего разума, а распитую приятелями бутылку водки.
    В равной степени, так же глубокомысленно можно утверждать, что все происходит по воле звезд. Вон, сколько гороскопов сейчас печатается. Или вмешательства инопланетян. Или же от того, пробежала ли черная кошка через дорогу или сколько раз кукушка прокуковала. Можно выбирать «теории» на любой вкус и находить определенные «закономерности»: «Ударился головой о стенку – это потому, что год назад, в пятницу 13-го, мне кошка дорогу перебежала»
    Логично? :)

    Тут, Маэстро, повторюсь, главное то, что МЫ НЕ НАБЛЮДАЕМ ни какой субстанции в виде высшего разума бога, богов. И не наблюдаем НИ КАКИХ проявлений этих «высших разумов».
    Вот собака видит человека, может его лизнуть, укусить. Мы же, по отношению к богам, высшим разумам, не наблюдая их, НИЧЕГО не можем предпринять.
    Следовательно, объект не существует.

    Еще, укажу пару логических ошибок/уловок лектора.
    1. Лектор говорит, что многое в мире нам непонятно и неизвестно и делает из этого вывод: значит существует высший разум.
    Хотя из законов логики известно, что не знание чего-либо не является доказательством чего-либо другого. Вот, ни кто не знает точной даты, когда в Шенкурске будут первые заморозки. И на основании этого незнания можно ли утверждать, что зима в этом году не наступит?
    2. Лектор нарисовал диаграмму с дискретной иерархией интеллекта, и почему-то оборвал её на «высшем разуме». А стрелка осталась устремленной вверх. И, исходя из начального заявления лектора, этот график должен устремляется ввысь до бесконечности. Т.е., над каждым «высшим разумом» есть свой, еще более «высший разум». И так до бесконечности. Сонм богов :)

    Ну а какие учреждения у нас не деградируют последние 20 лет?

    Не обратил сразу внимания, на видеозаписи 2001 год. Самый рассвет лженаук…

  5. Чтобы замаскировать лженауку под научную теорию, лжеученые стараются использовать наукообразный стиль изложения.
    ————————————————
    ХАРАКТЕРНЫЕ ПРИЗНАКИ ЛЖЕНАУК

    Лженауки описывают некий непознаваемый, «скрытый» мир, обладающий той или иной одухотворенностью, божественностью, это позволяет использовать веру недалеких людей в сверхъестественное и при этом придать своему учению больше научности — это позволяет интегрировать глупое доверие и «сферу наук». Лженауки оперируют понятиями и терминологией абстрактно-всеобъемлющей, напоминающей рассуждения философов или людей средневековья, которые формируются из ограниченного набора слов: бог (создатель, вселенский разум), душа, разум, мысли, жизнь, вселенная (космос), пространство-время, волны (резонанс), энергия (свет, квант), информация, счастье, любовь, здоровье, добро и зло, свобода, новые знания, из которых путем комбинации формируются подавляющее большинство рассуждений и терминов лжеучений.
    Лженаука реализуется в торговле и услугах. Лженауки преимущественно стремятся к непосредственной продаже своей продукции, будь то вещи, в виде амулетов, гороскопов, целительных средств и прочее, или это услуги, в виде предсказания судьбы или «излечения». Этот признак указывает цель лженаук — легкий доход, поэтому лженауки развиваются там, где у доверчивых людей имеются крупные денежные средства и власть.
    Лженаука обладает высокой универсальностью. Обычно в основе целостного учения лежит некий единый принцип, напоминающий произвольные рассуждения, вроде милогии, или единое явление вроде биоинформатики (биоэнергоиформатики), торсионных полей, от которых развивается некое учение, чуть ли не до панацеи или теории всего.
    Лженаучные учения создаются, заимствуя понятия от разнородных наук, которые обладают минимальной связью, иначе говоря, лженауки очень междисциплинарные. В своих междисциплинарных достижениях лженауки достигают высоких величин, превращаясь в принципиальный балаган, например, в медицинских и психологических направления лжеученые активно применяют понятия квантовой физики (торсионные поля), в своих физических направлениях применяют религиозно-эзотерических понятия (милогия, биоэнергоинформатика).
    В лженауках все положения основаны на произвольных измышлениях, в виде каких-то философствований или домыслов, которые выдаются в качестве выводов, за которыми должно быть экспериментальное подтверждение.
    Лженаука заимствует термины из официальной науки, такие как кванты, черные дыры, пространство-время, волны, резонанс и прочие, привязывая их к своим учениям, делая это так глупо и наивно, как попугаи, которые повторяют за человеком слова и производят впечатление разговора, хотя естественно ничего не понимают в них. Лженаука активно искажает понятия науки, приспосабливая их к своим учениям, делая сложные трактовки банальных явлений.
    Лженаука не пытается переубедить, а напротив соглашается, что существует некий божественный мир непознанного, что человек является высшим существом, что существует душа, что человечество и Земля обладает избранностью и прочее, именно потому, что такие взгляды более предпочтительны простым людям, лженаука особенно легко проникает в их сознание. Лженауки «подтверждают», что существуют некие сверхспособности человека, в которые хочет верить обычный человек, эта же лженаука «опровергает» теорию Дарвина, стремясь доказать обычным людям, которые хотят видеть в себе нечто высшее, что они действительно высшие, подобных поощрений архаичному пониманию людей со стороны лженаук много, поскольку это один из стимулов их развития.
    Для лженаук характерно бурное развитие, поскольку основано оно не на научном поиске, а на произвольных рассуждениях. Лженаука характеризуется полным отсутствием, каких-либо сомнений в себе, она утверждает себя как истинную истину, подобно религии «как написано, так и есть».
    Для лженаук характерно полное отсутствие самокритики. Большинство лженаучных концепций провозглашают свои выводы окончательными и правильными, без намека на сомнение, хотя к этому не прилагаются должных доказательств, и «истинность» этих знаний только провозглашается.
    ateism.ru/article.htm?no=1484/

  6. «Логично?»

    Угу.

    «Хотя из законов логики известно, что не знание чего-либо не является доказательством чего-либо другого.»

    Так точно.

  7. Маэстро, не впадайте в софистику! Если предполагаете присутствие «чего-либо другого», приводите доказательства. Не мнемонические, а эмпирические.
    Теперь я обнаруживаю ваше действительно ПТУшное образование. Без компромисов!

  8. «Теперь я обнаруживаю ваше действительно ПТУшное образование. Без компромисов!»

    Вы льстите мне!)) У меня нет даже школьного аттестата!) Это же очевидно.)))

    «Если предполагаете присутствие «чего-либо другого», приводите доказательства. Не мнемонические, а эмпирические.»

    Приведите сюда цитату, где я предполагаю присутствие чего-либо другого. Если не сможет привести такую цитату, то объясните к чему Вы написали вот эту вот фразу. Спасибо.

  9. Является ли человек высшим уровнем интеллекта?
    Если нет, то кто стоит выше человека по интеллекту?

  10. Является ли человек высшим уровнем интеллекта?

    Да.
    На планете Земля, в данный момент, ЧЕЛОВЕК является единственным высшим по разуму существом.
    Иных носителей интеллекта, подобных человеческому или выше, человечество не фиксирует и не наблюдает. Ни на планете Земля, ни в ближайшей Вселенной.

  11. Ну, а как же понимать вашу, Маэстро, вставку филосовского постулата относительно бездоказательности другого из за незнания одного, в противовес русияновскому » Логично?» и вашему «Угу», где вместо точки читается многоточие.
    Проанализируйте сами свой пост от 17.07. 2012-го.

    Да и вообще, скучно как-то стало… А, впрочем не сужу. Простите!

  12. «Ну, а как же понимать»

    Ну так и понимать: Русиянов сказал, я с ним согласился.

    «Проанализируйте сами свой пост от 17.07. 2012-го.»

    Проанализировал. русиянов сказал – я с ним согласился. Что не так?

    «Да и вообще, скучно как-то стало… »

    Ну хотите я подвешу какой-нибудь ролик с румяными полуобнажёнными девками? Или что? Как Вас развеселить?

  13. Принцип «бритвы Оккама» гласит:
    «Не следует множить сущее без необходимости».


    Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Бога.

  14. На планете Земля, в данный момент, ЧЕЛОВЕК является единственным высшим по разуму существом

    .

    АТЕИЗМ

    Атеизм уровня сознания у подавляющего большинства его носителей является не плодом их собственных размышлений о Жизни, но обусловлен культурой, в которой они выросли, и воспитанием в семье и школе.

    В культуре человечества можно выявить два вида атеизма:

    Материалистический атеизм прямо провозглашает бытие Божие — плодом вымыслов людей.
    Идеалистический атеизм прямо провозглашает бытие Божие, но порождает вероучение, следуя которому человек оказывается в конфликте с Божьим Промыслом, тем более остром, чем более он убеждён в истинности вероучения, и чем более непреклонно следует ему в жизни.

    Утверждению материалистического атеизма о том, что Бога нет, исторически реально, достаточно часто сопутствуют утверждения о том, что исторически сложившиеся религиозные культы если не изначально — злоумышленная выдумка поработителей, то стали орудием угнетения масс эксплуататорской верхушкой обществ. Это утверждение многих приверженцев материалистического атеизма в целом соответствует историческому прошлому и настоящему. При этом на протяжении истории в культурах идеалистического атеизма политика порабощения людей “элитой” от имени Бога является генератором откровенно атеистических убеждений в обществах.

    Идеалистический атеизм формально очень похож на вероучение истины, но отличается от него содержанием представлений о Боге, содержанием заповедей как религиозного, так и внутрисоциального характера, и развивающих их богословских и социологических трактатов, устных преданий, традиций общественной жизни и законодательства. На его основе может развиться очень цветистая культура, светская и церковная, которой при всём её великолепии единственно, чего будет непрестанно не доставать, так это лада между людьми в обществе и лада между людьми и Природой. И это обличает все такого рода формально разнородные культуры в атеизме по сути, «потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых» (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, 14:33).

    В тех случаях, когда человек, будучи осознанно убеждённым атеистом, живёт по совести, то он большей частью действует в русле Промысла, и в этом смысле он неосознанно религиозен вопреки своим осознанно атеистическим убеждениям.

  15. Ну вот, поскольку Квелс заговорил о «Промысле», далее, видимо, следует Концепция Общественной Безопасности. Там очень доходчиво о Промысле…

    А вообще-то атеизм, он и в Африке – атеизм. И не стоит подразделять его на материалистический и идеалистический. Верно сказал Русиянов о том, что околонаучной терминологией пользуются дабы напустить тумана, с четко определенной целью – понудить придерживаться определенного взгляда на определенные вещи.

    Маэстро, миль пардон!

  16. «Маэстро, миль пардон!»

    Да ничего. Проехали, как говорится.

    «А вообще-то атеизм, он и в Африке – атеизм.»

    Мне, честно говоря, вообще плохо понятен сыр бор с атеизмом. На мой взгляд всё проще: есть люди, которые вот с таким вот мировоззрением, а есть – вот с таким. Одним, как говорится, не лень верить в Бога, ходить в церковь и т. д. Другие предпочитают поменьше верить, побольше знать, и формировать свои взгляды на жизнь как можно больше на знаниях конкретных вещей. Эти граждане верят во что – либо только в крайне необходимых случаях (например – верят в то, что жена не изменяет). Атеистам просто непонятно, в силу тех или иных причин, зачем вообще нужна вся эта канитель с верой (именно с верой, а не знанием) во что-то сверхъестественность. К чему вся эта надстройка над реальной жизнью в виде веры, религии и т. п.? Верующие в этом видят свой смысл (гармония, спокойствие, заполнение духовного вакуума и т. п.), атеисты – нет. Как-то так.

  17. «А вообще-то атеизм, он и в Африке – атеизм. «

    А про совесть тоже можете так сказать?

  18. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Бога.

    Так время-то какое было :)
    Вкратце, Оккам этот принцип разъяснял так: что незачем искать иных объяснений различных чудес, когда на это есть один «чудесник» – бог.
    Сейчас, для объяснения происхождения молнии, Вы не будете привлекать божеский гнев? Что, мол это Зевс/Перун/Илья Пророк молнии швыряет в землю?

    По указанной Вами ссылке написано:
    Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» — это лишь название принципа, а не его атрибуция(указание на авторство).

    В культуре человечества можно выявить два вида атеизма:
    …Идеалистический атеизм

    Это ерунда конечно же.
    Идеализм сам по себе, с его «мировым разумом» и первичностью духа/сознания есть «дорога к поповщине».
    Атеизм может быть только научным и материалистическим.
    Атеизм – это не религия и не вера. Атеизм – это отрицание и опровержение существования бога, и всего сверхъестественного.
    Отрицание опирающиеся на научные знания.

    Существует и так называемый «бытовой атеизм».
    Условно, это когда человеку сказали «бога нет». И он, не размышляя, принял этот факт. Живет, не задумываясь о существовании каких-либо сверхъестественных сил. Нет – и фиг то с ним.
    Но такой атеизм, не подкрепленный знаниями, легко переходит в религиозную веру. Опять же, условно говоря, «авторитетные товарищи» сказали человеку, что «бог есть». Раз есть – значит идем креститься и молиться..
    Что мы и наблюдали на фоне развала СССР. Всплеск религиозности в некогда атеистичной стране.

    А про совесть тоже можете так сказать?

    Совесть, мораль – это продукт социальных отношений.
    Поэтому, совесть какого-нибудь африканского зулуса, отличается от совести русского.
    Но и совесть русского олигарха отличается от совести русского рабочего. Среднестатистического.

  19. Совесть

    Совесть — врождённое религиозное чувство (т.е. чувство взаимосвязи души индивида с Богом), замкнутое на бессознательные уровни психики личности. Функциональное назначение совести в психике личности — в диалоге сознания и бессознательных уровней психики упреждающе уведомить индивида, что те или иные его намерения и проистекающая из них деятельность (в том числе и соглашательство с определёнными мнениями и деятельностью других людей) — греховны.

    Стыд

    Стыд уведомляет о том же, что и совесть, но уже после свершения индивидом дурных поступков, т.е. после того, как он проигнорировал предостережение совести, либо после того, как добился того, чтобы «совесть спала́» и не мешала ему «жить».

    Совесть и стыд это — два средства, которые позволяют индивиду стать человеком. Если их подавить — получается человекообразная нелюдь, не способная стать человеком до тех пор, пока стыд и совесть не пробудятся вновь.

    Получается без совести и стыда двуногое создание, являющееся по Русиянову единственным высшим по разуму существом на планете Земля, хуже животного?

  20. «Получается без совести и стыда двуногое создание, являющееся по Русиянову единственным высшим по разуму существом на планете Земля, хуже животного?»

    Что значит хуже животного? Хуже знает таблицу умножения? Хуже управляет автомобилем? Хуже понимает законы Ньютона?
    Без стыда и совести – совсем не означает, что хуже по разуму. Неплохой пример – немцы в ВОВ. Разума было не занимать, а вот стыда и совести как бы не хватало. Отсюда выходит, что наличие или отсутствие стыда и совести не говорит о размере и развитости разума.

    «Совесть — врождённое религиозное чувство»

    Ну это очень сильно. Вот уж не думал. :-)

  21. Kvels,
    Лучше пользоваться общепринятыми словарями:
    СОВЕСТЬ | Толковый словарь Ожегова
    , -и, ж. Чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом.

    Вы спросили,
    «А вообще-то атеизм, он и в Африке – атеизм. «
    А про совесть тоже можете так сказать?

    Нельзя сказать, что «совесть она и в Африке совесть». Так как я пояснил, что совесть может быть совершенно разной, потому что она чувство не врожденное, а сугубо приобретенное. Воспитанием, образованием. Одним словом, социализацией человека в данном обществе.
    Т.е., человек не может чувствовать угрызений совести за то, что в данном обществе считается нормой. Например, в СССР спекуляция была преступлением. И человека перепродавшего вещь, мучили угрызения совести. Т.к. он понимал, что совершил аморальный поступок. Сейчас, спекуляция, так называемая торговля – законный почетный бизнес. У человека перепродающего товары, угрызений совести по этому поводу нет.
    Наши северные женщины ходят по улицам без паранджи, и не испытывают стыда и бессовестными за это их ни кто не считает. В отличие от восточных дам.
    Квелс, Вы нужду справляете прямо на улице, когда захотите? Или считаете, это бессовестным поступком?
    В Индии же, это норма. Ни кого не удивляющая и не оскорбляющая.

    Воспитанные животными дети-маугли, ни каких понятий о совести и стыде не имели.
    Что является еще одним доказательством того, что ЧЕЛОВЕК Homo sapiens есть продукт социализации.
    Без надлежащего человеческого воспитания – человек да, животное.

  22. Лучше пользоваться общепринятыми словарями:

    Википедия о совести

    Новейшая философия

    Совесть — врожденное чувство, которое сродни чувству стыда. Совесть не эволюционирует с возрастом и не изменяется после вхождения человека в общество. Но общественные отношения влияют на разум и позволяют ему манипулировать Совестью, «прятать» её. Но Совесть постоянно напоминает о себе своими угрызениями. Совесть является единственным мерилом верности принятия решений. И в дальнейшем, общество вынуждено будет воспитывать подрастающие поколения таким образом, что бы Совесть являлась главенствующим Законом для Разума. В противном случае, обществу, где нормой является игнорирование чувства совести — грозит приближающаяся гибель…

Прокомментировать

Вы должны быть авторизованы для комментирования.